Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-11709/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованные лица – Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству №7220/16/64040-ИП, выразившихся в удержании им до 09.11.2016 денежных средств, взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО1, на депозитном счете судебных приставов, а также его бездействия по неперечислению до 09.11.2016 указанных денежных средств взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, ООО «Лизинговая компания «Развитие», судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП, выразившиеся в удержании им денежных средств, взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО1, на депозитном счете судебных приставов, а также его бездействие по неперечислению указанных денежных средств взыскателю по данному исполнительному производству в период с 12.04.2016 по 14.04.2016. В связи с отказом в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительном) производству № 7220/16/64040-ИП и перечислить взыскателю – ИП ФИО1 денежные средства в сумме 306 003 руб. и в части признания постановления от 29.04.2016 начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А57-16403/2014 с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 306 003 руб.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 7220/16/64040-ИП и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения.

По результатам направленных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника – ООО «Лизинговая компания «Развитие», открыт расчетный счет в ОАО «Газнефтьбанк».

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем 04.04.2016 на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства в размере 306 003 руб.

Денежные средства на счет взыскателя по указанному выше делу – ИП ФИО1 должны были быть перечислены до 11.04.2016 и, считая, что задержка в перечислении взыскателю денежных средств судебным приставом-исполнителем нарушает требования пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (части 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 110 данного Закона перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности взыскателем фактов уклонения судебного пристава-исполнителя от перечисления денежных средств предпринимателю и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, об отсутствии оснований в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Лизинговая компания «Развитие» обратилось в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2016 в приостановлении исполнительного производства отказано. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Кроме того, между сторонами исполнительного производства ИП ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Развитие» имелся другой спор, который рассматривался Балаковским районным судом Саратовской области в рамках дела № 2тр-5 о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 350 000 руб., в рамках которого Балаковским районным судом приняты обеспечительные меры, которыми в том числе наложен арест на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова в пределах суммы 350 000 руб., в связи с чем судом общей юрисдикции 15.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012056378.

В соответствии с определением Волжского районного суда от 15.06.2016 об обеспечении иска и исполнительным листом от 15.06.2016 серии ФС № 012056378 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 18.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 31229/16/64004-ИП и 19.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова в пределах суммы 350 000 руб.

В связи с отменой апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.08.2016 определения Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2016 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем 25.08.2016 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на депозитном счете Волжского РОСП.

Также, как установлено судами, на исполнении Балаковского РОСП находилось исполнительное производство № 35102/16/64004-ИП, возбужденное в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов в сумме 305 993,02 руб.

В рамках данного исполнительного производства № 35102/16/64004-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 06.05.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника – ИП ФИО1, находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова, в пределах суммы 305 993,02 руб.

К тому же, третейским судом рассматривался спор о взыскании с ИП ФИО1, а также ФИО7, являющегося солидарным должником ИП ФИО1, лизинговых платежей и пени за просрочку их оплаты по договору лизинга от 28.02.2013 № А-357/3.

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» 24.10.2014 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие» с ИП ФИО1 взыскано 652 647,21 руб. Кроме того, согласно решению третейского суда 24.08.2015 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие» с ФИО7 взыскано 652 647,21 руб.

Решения третейского суда вступили в законную силу и добровольно не исполнены.

В отношении ответчика ФИО7 Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006866320 от 03.11.2015, Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 84183/15/64004-ИП.

В связи с наличием исполнительных производств о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.02.2013 № А-357/3 с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО1 (исполнительное производство № 7220/16/64040-ИП), а также о взыскании с ФИО7 как солидарного должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие» (исполнительное производство № 84183/15/64004-ИП) лизингодатель по договору лизинга обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о зачете встречных однородных требований (дело № 2-2-3932/2016).

В свою очередь ФИО5 - взыскатель по исполнительному производству 35102/16/64004-ИП о взыскании алиментов, обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 302 003 руб., взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие». Данное заявление рассматривалось Волжским районным судом в рамках дела № 2а-6969/2016. В рамках данного дела судом вынесено определение от 23.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены действия Волжского РОСП г. Саратова по зачету встречных однородных требований между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ИП ФИО1, в рамках исполнительного производства № 7220/16/64040-ИП.

Решением Балаковского районного суда от 03.10.2016 признан состоявшимся зачет встречных однородных требований, обязательство должника ООО «Лизинговая компания «Развитие» перед взыскателем ИП ФИО1 признано прекращенным полностью, обязательство должников ИП ФИО1 и ФИО7 перед взыскателем ООО «Лизинговая компания «Развитие» признано прекращенным в части 306 003 руб.

Перед взыскателем ООО «Лизинговая компания «Развитие» обязательства должника ИП ФИО1 были установлены решением от 22.10.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки», на основании которого Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 25.06.2016 по делу № А57-24878/2014 о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда и выдан исполнительный лист серии ФС № 11117141 от 29.07.2016.

Однако, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение от 25.06.2016 по делу № А57-24878/2014 отменено.

Таким образом, обязательство ИП ФИО1 перед ООО «Лизинговая компания «Развитие» в отношении которого произведен зачет встречных однородных требований, не подтверждено.

В рамках исполнительного производства Волжского РОСП г. Саратова № 7220/16/64040-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2016 об отложении исполнительных действий в срок до 19.09.2016. Основанием послужило заявление должника – ООО «Лизинговая компания «Развитие», об отложении исполнительных действий до рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области искового заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (дело № 2-2-3932/2016).

По тем же основаниям было вынесено постановление от 19.09.2016 об отложении исполнительных действий на срок с 19.09.2016 до 03.10.2016. Волжским РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 7220/16/64040-ИП перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения в сумме 306 003 руб. произведено на счет взыскателя ИП ФИО1 в полном объеме на основании платежного поручения от 09.11.2016 № 461050.

Суды, исходя из установленных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 16, 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 12, 36, 64, 110 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 7220/16/64040-ИП, выразившиеся в удержании им денежных средств, взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО1, на депозитном счете судебных приставов, а также его бездействия по неперечислению указанных денежных средств взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству в период с 12.04.2016 по 14.04.2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А57-11709/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов