Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 10 713 586,38 руб., при участии третьих лиц: Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества Сбербанк России; публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Резервуарстроитель» (далее – ЗАО «Резервуарстроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – ООО «ПирроГрупп», ответчик) о взыскании убытков 10 713 586,38 руб., из которых 5 927 483,78 руб. – сумма прямого ущерба, 4 786 102,60 руб. – сумма арендных платежей, подлежащих возврату.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Ставропольское отделение № 5230 публичного акционерного общества Сбербанк России, Сбербанк России.

До принятия судом решения по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 927 483,78 руб., отказавшись от исковых требований в части о взыскании суммы арендных платежей в размере 4 786 102,60 руб.

В судебном заседании от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии отказа от требований в размере 4 786 102,60 руб., взыскании суммы убытков в размере 6 251 423,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, производство по делу в части взыскания суммы арендных платежей в размере 4 786 102,60 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 251 423,48 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 257 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 931 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПирроГрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истцом заранее были известны все имеющиеся недостатки принимаемого в аренду помещения. По условиям договора аренды передаваемые помещения должны быть приведены арендатором в состояние, пригодное для деятельности арендатора, самостоятельно. Все ремонтные работы производились арендатором в 2017 году в добровольном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящим исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Из предоставленного истцом расчета суммы расходов невозможно с разумной степенью достоверности установить фактически понесенные истцом убытки, непосредственно связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды. Заявитель полагает, что в рамках дела № А57-178/2019 с ответчика уже взыскана стоимость оборудования в размере 669 410,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2017 между ЗАО «Резервуаростроитель» (арендатор) и ООО «ПирроГрупп» (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения №001_00433, в соответствии с которым ООО «ПирроГрупп» приняло на себя обязательство передать ЗАО «Резервуаростроитель» за плату во временное владение и пользование следующее имущество: части нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2097, расположенного по адресу: <...>.

Стороны договора предусмотрели право арендатора требовать убытки в случае воспрепятствования арендодателем осуществлению арендатором использования имущества (подпункт 7.2.8 пункта 7.2 договора), а также обязанность сторон возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (подпункт 7.3.1 пункта 7.3 договора).

Арендодателем допущены нарушения условий договора, выразившиеся в создании препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно:

- непередача в аренду помещений № 2 и 5 в сроки, установленные в подпункте 1.5 пункта 1 договора;

- нарушение условия подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора об обеспечении арендуемого производственного помещения теплоснабжением в отопительный сезон 24.01.2017 (с даты заключения договора) по 21.04.2017 (до даты корректировки условия – подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора);

- воспрепятствование технологическому подключению оборудования к подаче газа для обеспечения деятельности в производственном помещении в отопительный сезон 2018 года, что привело к невозможности его использования по назначению;

- нарушение условия подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора аренды об обеспечении в арендуемых офисных помещениях соответствующих температур в отопительный сезон 2018 года;

- нарушение условия подпункта 6.7.8 пункта 6.7 договора о своевременном осуществлении капитального ремонта здания, что повлекло течь крыши в производственном помещении в следующие периоды: 06.10.2017, 04.02.2018-05.02.2018, 19.11.2018.

Указанные нарушения условий спорного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-178/2019.

Учитывая согласованные сторонами в подпункте 8.1.2 пункта 8.1 договора основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, арендатор направил 05.12.2018 в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО «Резервуарстроитель» понесены расходы, которые арендатор не мог предвидеть в момент заключения договора, и не стал бы их нести, заранее зная о последующих нарушениях арендодателем условий договора аренды, приведших к отказу арендатора от исполнения договора аренды.

Истец 27.12.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. от 21.12.2020) с требованием о возмещении, в том числе суммы убытков в размере 5 927 483,78 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание факт нарушения ООО «ПирроГрупп» условий договора аренды, установленный при рассмотрении дела № А57-178/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО «Резервуарстроитель» не имело возможности использовать объект аренды в целях, установленных договором аренды части нежилого помещения от 24.01.2017 № 001_00433, признали, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком своих обязательств, связанных с предоставлением арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекло возникновение у истца убытков в размере 6 251 423,48 руб.

При этом суды обеих инстанций согласились с утверждением истца о том, что в момент финансирования благоустройства помещений арендатор был введен в заблуждение и не мог предвидеть, что срок аренды составит менее двух лет, и, полагаясь на добросовестность арендодателя, арендатором были понесены существенные расходы на перевозку оборудования, его монтаж в производственном помещении, благоустройство арендованных помещений, и, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о том, что предоставленные ООО «ПирроГрупп» заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в рамках статьи 431.2 ГК РФ, арендодателем исполнены не были, в результате чего в отношении ответчика наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ.

Сумма предъявленных истцом убытков состоит из понесенных расходов, связанных с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования, в связи с отказом арендатора от исполнения спорного договора аренды; стоимость работ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорена, размер убытков проверен судами и признан правомерным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал или должен был узнать о праве на обращение в суд за расходами, связанными с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования (убытками), из решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57-178/2019, в соответствии с которыми установлен факт, что переданное ООО «ПирроГрупп» имущество ЗАО «Резервуаростроитель» имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее 03.06.2019, и на момент обращения ЗАО «Резервуарстроитель» в суд с настоящим иском не истек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма в размере 669 410,06 руб. уже взыскана в рамках дела № А57-178/2019, своего подтверждения не нашло, поскольку задвоенного взыскания по конкретным позициям в товарным накладным не установлено. Доказательств обратного ответчиком в суды не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ПирроГрупп».

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Поволжского округа обязал ООО «ПирроГрупп» представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако документы в суд не были представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А57-1181/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова