Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-11826/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества концерн «Артромед», г. Энгельс, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва, о взыскании 3 246 859 руб. 06 коп. страховой суммы за похищенное застрахованное имущество – кран стреловой самоходный КС-5576К (грузовой кран) 2008 года выпуска, двигатель № 61SBe28569510369, шасси-ХТС 65115381161580, кабина № 2111050, регистрационный № В604ХК, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

«Артромед») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО СГ МСК») о взыскании страховой суммы за похищенное застрахованное имущество – кран стреловой самоходный КС?5576К (грузовой кран) 2008 года выпуска, двигатель № 61SBe28569510369, шасси – XTC 65115381161580, кабина № 2111050, регистрационный № B604XK64 в размере 3 246 859 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России (ОАО).

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 246 299 руб. 91 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО «Артромед» взыскано 3 246 299 руб. 91 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на услуги представителя

ОАО «СГ МСК», обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.05.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 24.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ОАО «МСК» (Страховщик) и ОАО «Артромед» (Страхователь) заключили договор страхования специализированной техники № 0844-6400079.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Заявления о страховании специализированной техники от 03.08.2009, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре страховых случаев возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки.

В перечень застрахованной по договору специализированной техники (Приложение № 2), входит кран стреловой самоходный КС-5576К (грузовой кран) 2008 года выпуска, двигатель № 61SBe285 69510369, шасси – ХТС 65 1 15381 161580, кабина № 2111050, регистрационный № В604ХК64.

Кран КС-5576К 11.03.2010 был похищен. По факту хищения транспортного средства правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Истец 12.03.2010 направил ответчику заявление о наступлении страхового события.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховую премию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта наступления страхового случая и наличия ущерба, в результате страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что в заключенном ОАО «Артромед» и ОАО «СГ МСК» договоре согласованы требования предусмотренные статьей 942 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статьях 949, 951 ГК РФ предусмотрены последствия несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы.

Пунктом 3.2.1 договора страхования специализированной техники от 03.08.2009 № 0844-6400079 предусмотрено, что при полной утрате застрахованной техники страховое возмещение рассчитывается в размере ее действительной стоимости (с учетом износа), но не выше страховой суммы.

В Приложении № 2 к договору (перечень специализированной техники) заявителем указана действительная стоимость крана 6 239 647 руб. 07 коп. на момент заключения договора. В качестве страховой суммы в договоре указана 3 743 428 руб. 24 коп., исходя из которой страховщиком исчислена страховая премия.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Судебными инстанциями проверен расчет в размере 3 246 299 руб. 91 коп. подлежащий возмещению и признан соответствующим положениям статьи 949 ГК РФ и условиям договора страхования.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения из страховой суммы необходимо вычесть размер износа специализированной техники, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А57-11826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин