Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А57-1184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 1026403340260 ИНН 6454021771) к обществу с ограниченной ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026401979053, ИНН 6449032270) о взыскании задолженности,

третье лицо: администрация Марксовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Шумейковский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», заявитель) судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А57-1184/2020 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 по делу № А57-1184/2020 с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в пользу ООО «Шумейковский ДОК» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не отразили в судебных актах доводы ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», судебные расходы фактически не подтверждены документально, акты не содержат объем выполненных работ и их стоимость, договор заключенный между Трибунским В.В. и Гуш В.В. не имеет отношения к настоящему делу, а выплаченные денежные средства адвоката на оплату услуг Гуш В.В. являются его личными денежными средствами, Трибунский В.В. не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, суд первой инстанции в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не перешел к стадии судебных прений, представитель ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» настаивал на своем участии в судебных прениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» с иском к ООО «Шумейковский ДОК» о взыскании 4 828 262,34 руб., в том числе: задолженности по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 23.08.2019 № 20 в размере 1 570 277 руб., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 названного договора в размере 1 601 682,54 руб., штрафа за срыв приемки работ в срок на основании пункта 8.4 названного договора в размере 1 554 574,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2019 по 27.01.2020 в размере 101 728,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 по делу № А57-1184/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2021 ООО «Шумейковский ДОК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А57-1184/2020 в сумме 50 000 руб.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Шумейковский ДОК» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-1184/2020, в заявленном размере, а именно в сумме 50 000 руб.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Шумейковский ДОК» в материалы дела представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2020 (т.д. 3, л.д.6), заключенное между ООО «Шумейковский ДОК» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области Трибунским Вадимом Валентиновичем (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дел: № А57-1179/2020 – по иску ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», № А57-1184/2020 – по иску ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» представлять интересы Доверителя, при этом адвокат Трибунский В.В. в соответствии со статьей 59 АПК РФ берет на себя следующие обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ на оказание юридической помощи Доверителю, а именно:

- собрать необходимые доказательства для подтверждения заявленных исковых требований;

- принять участие во всех судебных заседаниях;

- знакомиться с материалами дела, возражениями, делать выписки из них, снимать копии;

- заявлять отводы;

- представлять доказательства и участвовать в их исследовании;

- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;

- заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;

- приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

- обжаловать судебные постановления;

- использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права;

- добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами и не допускать ухудшения положения Доверителя.

Доверитель, согласно указанному соглашению, берет на себя обязательство выплатить адвокату Трибунскому В.В. сумму гонорара за оказываемую юридическую помощь по делу в размере 100 000 руб., независимо от результатов рассмотрения дела в суде, из расчета: участие по делу № А57-1174/2020 по иску ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» – 50 000 руб.; участие по делу № А57-1184/2020 по иску ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» – 50 000 руб.

2) акт выполненных работ от 27.12.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д. 3, л.д. 7);

3) договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 (т.д. 3, л.д. 8-9), заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области Трибунским Вадимом Валентиновичем (Заказчик) и Гуш Викторией Викторовной (Исполнитель»), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- выполнение отдельных поручений Заказчика по имеющимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области делам:

а) № А57-1179/2020 – по иску ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» о взыскании с ООО «Шумейковский ДОК» задолженности по договору от 23.08.2019 № 23 в размере 263 118 руб., штрафа за просрочку оплаты работ в размере 252 593,28 руб., штрафа за просрочку работ в размере 244 699,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448,42 руб.;

б) № А57-1184/2020 – по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о взыскании с ООО «Шумейковский ДОК» задолженности по договору субподряда от 23.08.2019 № 20 в сумме 1 570 277 руб., штрафа за задержку оплаты выполненных работ в сумме 1 601 682,54 руб., штрафа за срыв приемки работ в срок в сумме 1 554 574,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 728,57 руб.;

в) № А57-1823/2020 – по административному исковому заявлению СНТ «Волжский берег» к Администрации Энгельсского муниципального района, о признании незаконным постановления главы Энгельсского муниципального района от 22.01.2020 № 177 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196,

а именно: подготовка отдельных ходатайств, участие в отдельных судебных заседаниях по указанию Заказчика, сбор и представление доказательств по указанным делам.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3000 руб. за участие Исполнителя в одном заседании суда (пункт 3.1 договора).

3) акт выполненных работ от 27.12.2020 № 2 (к договору от 15.05.2020) на сумму 18 000 руб. (т.д. 3, л.д. 10);

4) платежное поручение от 25.05.2020 № 82 на сумму 100 000 руб. (т.д. 3, л.д.5).

Таким образом, ООО «Шумейковский ДОК» представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика осуществил следующую работу:

1) при рассмотрении дела судом первой инстанции – представил заявления об ознакомлении с материалами дела (т.д. 1, л.д. 123; т.д. 2, л.д. 38, 63), отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда (т.д. 2, л.д.1-2), заявление о фальсификации доказательств (т.д. 2, л.д. 15-16); представитель ООО «Шумейковский ДОК» Гуш В.В. (по доверенности от 24.01.2020) принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 19.02.2020, 28.05.2020, 20.07.2020, 24-31.08.2020, 06.10.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.д.1, л.д.121; т.д. 2, л.д. 18, 31, 34, 59-60, 67);

2) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – представил заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 2, л.д. 99), отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 100-104), заявление о фальсификации доказательств (т.д. 2, л.д. 15-16), при этом представитель ООО «Шумейковский ДОК» Гуш В.В. (по доверенности от 24.01.2020) принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т.д. 2, л.д.110).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» возражало против удовлетворения заявления ООО «Шумейковский ДОК» о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, ссылаясь на неправомерность взыскания таких расходов с истца в пользу ответчика.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика, арбитражные суды обоснованно исходили из характера спора по делу № А57-1184/2020, степени сложности дела, объема выполненных представителем ответчика работ, цены иска, длительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем пришли к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме ответчиком сумме – 50 000 руб. – отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложившейся стоимости представления интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в пользу ООО «Шумейковский ДОК» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А57-1184/2020 в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражными судами учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний. Инициатором настоящего спора являлось ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз».

Довод заявителя о недоказанности ответчиком размера понесенных судебных расходов ввиду отсутствия детализации выполненных услуг и их стоимости, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как необоснованный, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять порядок отчета исполнителя. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств,

Довод заявителя, что в судебных заседаниях от имени ответчика принимал участие представитель ООО «Шумейковский ДОК» Гуш В.В. (по доверенности от 24.01.2020), а не адвокат Трибунский В.В., также оценен и не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с истца. Из представленных ответчиком документов, а именно из соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2020 № 8 и договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020, следует, что всем процессом юридической работы по данному руководил именно Трибунский В.В. Факт заключения договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020 между адвокатом Трибунским В.В. и Гуш В.В. полностью подтверждает факт организации со стороны Трибунского В.В. юридической работы по данному делу в интересах ответчика.

При этом заявление о фальсификации доказательств истцом готовил именно Трибунский В.В. и именно после заявления данного документа 25.05.2020 истец отозвал договор субподряда от 23.08.2019 № 20 на проведение работ у с. Вознесенка Марксовского района, Трибунский В.В. также участвовал в судебных заседаниях 24.08.2020 и 31.08.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, Гуш В.Ю. не является ни помощником, ни стажером адвоката, в связи с чем положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на который ссылается истец, в рассматриваемых правоотношениях не применимы. Доказательств обратного ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 14.05.2021, суд первой инстанции не переходил к судебным прениям.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд первой инстанции заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А57-1184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина