Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи» (ОГРН 1195275034459, ИНН 5262364727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ОПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи» (далее – ООО «Рустехнолоджи», ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 25.01.2021 №0360100024420000077 в сумме 8496,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А57-11955/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГУ ОПФР взыскана неустойка в общей сумме 4043,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенных при определении начала периода подлежащей начислению неустойки и ее размера, которыми, по мнению заявителя, следует считать соответственно - 31.03.2021 и 5% применительно ко всему периоду просрочки. Кроме того заявитель указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного Государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, последним с победителем - ООО «Рустехнолоджи» (далее -поставщик), был заключен государственный контракт от 25.01.2021 №0360100024420000077 на поставку запасных частей и расходных материалов для средств вычислительной техники для нужд государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и подведомственных территориальных органов.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена контракта составила 777083,40 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно п. 3.1. контракта, срок поставки товара предусмотрен сторонами - до 31.03.2021.

В установленный срок обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, и, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Согласно доводам истца, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 5000руб. (с учетом условия пункта 6.4 контракта) и пени за период с 31.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 3496,88 руб. из расчета периода просрочки - 27 календарных дней, подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 26.04.2021 - 5%.

Соответственно, общая сумма штрафных санкций за нарушение условий контракта, предъявленная к взысканию с ответчика, согласно требованиям истца, составляет 8486,88 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 30, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.2 контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450.1 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем поставщик был уведомлен письмом от 06.04.2021 № 08-3226, полученным поставщиком 14.04.2021. Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку день расторжения контракта приходился на выходной день - 25.04.2021, дата расторжения контракта переносится на первый рабочий день - 26.04.2021.

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3. договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно условиям п. 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042 и составляет 1% цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Как указано ранее, по расчету истца, за период с 31.03.2021 по 26.04.2021 им к взысканию с ответчика предъявлены пени в сумме 3496,88 руб.

Проверяя указанный расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскав за период с 01.04.2021 года по 26.04.2021 пени в сумме 3043, 57 руб., верно определив дату начала периода просрочки с учетом положений статей 190, 191, 194, 314 ГК РФ, с учетом правовой позиции , изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017, Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07- 14123/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015 и обоснованно исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4, 5% за период с 01.04.2021 по 25.04.2021 и применяя по состоянию на 26.04.2021 размер указанной ставки 5%.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно пункта 6.4. контракта, суды, учитывая установленное нарушение ответчиком обязательств по поставке, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, с учетом положений пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, установив, что предусмотренный по государственному контракту №036010002442000007/7 от 25.01.2021 размер неустойки (штрафа) является завышенным (1% цены контракта, не более 5 000 руб. и не менее 1000 руб.), исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного истцом к взысканию с ответчика размера штрафа, определив его к взысканию в сумме 1000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

На основании вышеизложенного, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу суд кассационной инстанции считает выводы судов о частичном удовлетворении требований обоснованными и правомерными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов с получением надлежащей правовой оценки.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу по делу № А57-11955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова