Гражданский кодекс часть 1

на решение от 19.04.2007 года (судья Мещерякова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 года (председательствующий Христофорова Н.В., судьи: Провоторова Т.В., Акимова М.А.) арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11964/06-38,

по иску ФИО2, город Вольск, к открытому акционерному обществу «Вольскцемент», город Вольск, о восстановлении в реестре акционеров открытого акционерного общества «Вольскцемент», город Вольск,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания», город Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области к ОАО «Вольскцемент» с иском о восстановление в реестре акционеров акционерного общества «Вольскцемент». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - выступило ЗАО «Национальная регистрационная компания», г. Москва.

Истец обосновал свои требования ст. ст. 44, 45, 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивировал тем, что в соответствии с соглашением, заключенным с Фондом имущества Саратовской области, приобретены акции акционерного общества «Вольскцемент», никакие сделки по отчуждению указанных акций не производил, однако на сегодняшний день в реестре акционеров акционер ФИО2 не числится.

Решением от 19 апреля 2007 года арбитражный суд отказал истцу в иске.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах», 2, 8, 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал факт нахождения спорных акций у конкретных лиц.

Кроме того, законодательством предусмотрена определенная процедура размещения дополнительных акций, которая не позволяет наделять акциями общества отдельных лиц неустановленным законом способом.

Внесение ФИО2 в реестр акционеров общества приведет к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом об акционерных обществах.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 03 августа 2007 года апелляционная инстанция арбитражного суда Саратовской области оставила решение от 19 апреля 2007 года без изменения по тем же основаниям.

ФИО3 В.А., не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Заявитель указал на то, что при вынесении судебных актов судами первой и второй инстанции нарушены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положение о порядке и сроках хранения документов в акционерном обществе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Вольскцемент» отклонило доводы заявителя, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2007 года по 18.12.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 1992 году истец приобрел 19 акций промышленно-аграрного акционерного общества «Цемент». Покупка акций оформлена соглашением, в котором покупателем указан ФИО2, а продавцом – Фонд имущества Саратовской области.

Согласно отчета об итогах выпуска ценных бумаг 23.10.1998 года в Саратовском региональном отделении ФКЦБ России зарегистрировано произведенное на основании Решения Комиссии Фонда имущества Саратовской области дробление акций, в результате чего по состоянию на 13.08.1993 года акционер ФИО2 числился с количеством акций 304 шт.

Однако в период с 1999 года по настоящее время ФИО2 открытое акционерное общество «Вольскцемент» не пригашало на собрания акционерного общества, дивидендов он не получал.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на восстановлении его в правах акционера путем внесения соответствующей записи в реестре акционеров.

Отказывая истцу в иске, суды обеих инстанций ссылались на невозможность удовлетворения заявленного иска, поскольку фактически последний просит наделить его акциями акционерного общества способом, не установленным действующим законодательством.

Однако, как считает коллегия, при вынесении судебных актов не были применены нормы материального права, подлежащие применению в обязательном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований данной нормы процессуального закона истец обосновал свои требования, приложив к заявленному иску доказательства покупки акции завода «Цемент» (правопредшественник ОАО «Вольскцемент») в 1992 году и факт нахождения в реестре акционеров завода с количеством акций 304 шт. на 13.08.1993 года.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, возражения ответчика были сведены к тому, что у настоящего реестродержателя (ЗАО «Саратовский РРД-Центр») отсутствует запись о том, что ФИО2 является акционером общества, а также у предыдущего регистратора (ТАА «Провинциальный регистратор») такая запись отсутствовала; с 1998 года по 2004 год истец не числился в акционерах, однако восстановить его в правах акционера не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку существует определенная законом процедура размещения дополнительных акций; Истцом выбран неверный способ защиты его нарушенного права.

Из вышеизложенного следует, что истец доказал правомерность обращения с настоящим иском суд.

Однако в нарушение процессуального закона ответчик не обосновал свои возражения, т.е. не убедил суд в том, что не по его вине ФИО2 не значится на сегодняшний день акционером общества «Вольскцемент».

Таким образом, судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. В данном случае бремя доказывания должно быть возложено на ответчика.

Между тем судами также не были учтены следующие обстоятельства.

Требования истца об обязании ответчиков восстановить его в реестре акционеров с принадлежащими акциями носят виндикационный характер, поэтому данное требование необходимо рассмотреть с учетом положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, в том числе, фактических владельцев акций.

Следует также учесть суду, что в силу ст. 44 (п. 4) Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене как незаконные, а кассационная жалоба – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 года арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11964/06-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

Э.Г. Гильманова