Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 (г. Саратов) к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

третьи лица: ФИО2 (г. Саратов)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

ФИО3 (г. Саратов) о прекращении права собственности ООО «НИВА-2000» на недвижимое имущество; о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 июня 2018 года, представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица: ФИО2, Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений) о прекращении права собственности ООО «НИВА-2000» путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующее недвижимое имущество:

нежилое здание литер, «Г1», площадью 912 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, станция Кологривовка, ул. Привокзальная, территория ХПП (свидетельство о государственной регистрации права за №123714 от 26.10.1999);

нежилое здание, литер «Г», площадью 2480 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, станция Кологривовка, ул. Привокзальная, территория ХПП (свидетельство о государственной регистрации права №123715 от 26.10.1999);

сооружение (весовая), площадью 50,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права №123713 от 26.10.1999);

сооружение (подъемная башня), площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, станция Кологривовка, ул. Привокзальная, территория ХПП (свидетельство о государственной регистрации права №123710 от 26.10.1999).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года производство по делу №А57-11969/2018 прекращено. ФИО1 из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленная чеком-ордером от 27.06.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку исходя из характера заявленных требований, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ФИО3, налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «НИВА-2000» (далее по тексту -Общество) с 1999 года. В 2007 году умер директор Общества ФИО6, с этого периода Общество никакой деятельности не осуществляло. По решению Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ООО «НИВА-2000» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 2011 году после отказа наследников ФИО6 вступить в участники Общества, решением собрания участников от 18.05.2011 была распределена доля участника ФИО6 поровну между участником ФИО2 и ФИО1 За ООО «НИВА-2000» зарегистрировано на праве собственности объекты недвижимости. Согласно решению участников Общества от 16.04.2014 ФИО1 передано в собственность имущество, перечисленное в просительной части иска. Со ссылкой на нормы статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, статей 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или Главы крестьянско-фермерского хозяйства, пришел к выводу, что требование ФИО1 о прекращении права собственности ООО «НИВА-2000» путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество, а также требование о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, не связаны с вопросами создания, реорганизации или ликвидации ООО «НИВА-2000», управления им или участия в нем, поэтому, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не является корпоративным, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции в данном случае ошибочной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, указанным в пунктах 1-9.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку положения пунктов 6 и 8 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не могут быть лишены гарантий, предусмотренных статьями 63, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение ФИО1 в суд с настоящими требованиями, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Апелляционный суд учитывая, что в данном конкретном случае ФИО1 в своем исковом заявлении от 04.06.2018 указывал на необходимость применения по аналогии закона ст.63-64 ГК РФ, судом первой инстанции было принято исковое заявление определением от 03.07.2018, на протяжении четырех месяцев дело рассматривалось судом по существу, осуществлялись процессуальные действия по привлечению заинтересованных лиц, приходит к выводу, что требования ФИО1 в данном случае основаны на требованиях, связанных с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-11969/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина