Гражданский кодекс часть 1

на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области (судья Лескина Т.А.) и постановление от 29.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Веряскина С.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу №А57-11985/06-28

по заявлению закрытого акционерного общества «Богородскнефть» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова №0082 от 24.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 0082 от 24.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 20.12.2007 заявление удовлетворено в части взыскания налога на прибыль в сумме 21000 руб., пени в сумме 9369 руб., налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Богородскнефть» просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 3624858 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3398645 руб., начисления пени в сумме 3480779 руб., применения штрафных санкций на сумму 121716 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Богородскнефть» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт № 0082 от 28.04.2006г. и принято решение от 24.05.2006г. № 0082. Данным решением обществу начислено 3645858 руб. налога на прибыль, 3645858 руб., пени; налог на добавленную стоимость в сумме 3398645 руб., 1923428 руб. пени. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112816 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 13100 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужило уменьшение полученного дохода на сумму документально неподтвержденных расходов.Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное заявление налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности принятого ею решения.

Так общество утверждало, что доначисление налогов и применение финансовых санкций за 2002 год произведено налоговым органом в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение выездной налоговой проверки было начато в 2006 году.

Отвергая эти доводы, суды исходили из того, что решение от 21.07.2005г. № 169 о проведении выездной налоговой проверки вручено 26.09.2005г. генеральному директору ФИО5 который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2005г. на тот период являлся генеральным директором ЗАО «Богородскнефть». Дата вручения решения и есть дата начала проверки.

По существу суды в этой части полностью согласились с доводами налогового органа без учета доводов налогоплательщика и приведенных им в обоснование этих доводов доказательств.

Между тем, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявитель утверждал, что единственным лицом уполномоченным действовать от имени ЗАО «Богородскнефть» без доверенности с 01.04.2005г. был ФИО6, который дважды обращался в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику было известно о спорности полномочий ФИО5, что подтверждается судебными актами по делам №А57-7524/05-25 и №А57-8550/05-28.Ссылка инспекции на указание в протоколе общего собрания акционеров от 01.04.2005г. на то, что решение не принято также не законна и необоснованна, поскольку из текста самого протокола и прямого указания статьи 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» очевидно, что данное решение было принято 01.04.2005г., поскольку за него проголосовало 74% голосующих акций, а оно принимается простым большинством голосов (50% + 1 акция). Как видно из текста Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-6911/05-20 в суде оспаривался именно протокол, который составил заинтересованный в такой ошибке ФИО5

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц не носит правоустанавливающий характер и не влечет возникновение или прекращение полномочий исполнительного органа акционерного общества. Данная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006г. №12580/05, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006г. N2817/06).

Из письма охранного предприятия ЗАО «1 Батальон» (л. 6 Приложения № 1) видно, что в 2005 году никто из проверяющих сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в офис ЗАО «Богородскнефть» до весны 2006 года не проходил. ЗАО «Богородскнефть» узнало о проведении проверки только 22.02.06г. при получении требования инспекции о предоставлении документов.

Ни в решении ни в постановлении апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не давалась в связи с чем выводы судов о соблюдении ответчиком требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельствах дела.

Данному критерию также не соответствуют выводы судов об обоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на предъявленные ему суммы налога при приобретении им товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций и признаваемых объектом налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены необходимые условия для применения налоговых вычетов, а именно, наличие счета-фактуры, принятие на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на отчет аудитора с приложением копий всех первичных документов, из которых как он утверждал видно, что у общества в 2003 году не только не было прибыли, которую установила инспекция в обжалуемом решении, но и убыток общества составил 5350010 рублей, что намного больше заявленного в декларации убытка в сумме 2495304 рубля.

В нарушение статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни отчет аудитора, ни представленные документы в полном объеме не исследовались и оценка им не давалась. Суды ограничились лишь указанием на то, что из возражений налогового органа следует, что в материалы дела представлены те же документы, что были представлены проверяющим в ходе проведения проверки. Новых документов, которые бы могли быть учтены при расчете налогов, обществом не представлено. Тем самым суды нарушили пункт 4 и пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которых каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вместо того, чтобы исследовать и сопоставить имеющиеся в материалах дела документы суды сделали свой вывод, основываясь исключительно на мнении инспекции.

Кроме того, как утверждал налогоплательщик, по налогу на добавленную стоимость он ежемесячно предоставлял в налоговый орган налоговую декларацию с приложением предусмотренных законом документов в подтверждение правомерности заявленных вычетов. Судом эти сведения у инспекции неоднократно запрашивались, однако данное требование не было исполнено и этому обстоятельству никакой оценки не дано.

Между тем, в отсутствие документов которые, как установлено судами у заявителя были похищены, результаты камеральных проверок являются доказательствами по делу, которые подлежали оценке наряду с другими доказательствами, поскольку решение инспекции основано лишь на том, что заявителем не были представлены документы в обоснование примененных вычетов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду следует исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 29.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-11985/06-28 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи Т.В. ВЛАДИМИРСКАЯ

Р.Г.ХАСАНОВ