Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 в части (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А57-12009/2014

по исковому заявлению Компании АМТЕК GMBH к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» к Компании АМТЕК GMBH о взыскании страхового депозита по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Компания АМТЕК GMBH (далее - истец)обратиласьв Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее - ООО «Кватро Альянс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 796 367,01 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 50 714,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 470,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014, оставленным без изменении постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Кватро Альянс» к Компании АМТЕК GMBH о взыскании страхового депозита по договору аренды прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в обжалуемой части судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате переменной арендной платы и её размера, считает, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТБ Финанс» («Арендодатель») и ООО «Кватро Альянс» («Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2010 № С-9/01-04/2010 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) Помещения (далее Помещения) площадью 1410,3 (Одна тысяча четыреста десять целых и три десятых) кв.м, из них торговые площади 1 этаж -1 100 кв.м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв.м.

Помещения обозначены на Плане-схеме размещения помещений (Приложения № 1 к Договору) в нежилом здании по адресу: <...> общей площадью 10 307,9 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.

11.02.2013 права Арендодателя по спорному договору аренды на основании договора № 1/11-02/2013 уступки прав требования перешли к ООО «Акцент Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № С-П-09/2013 от 10.09.2013, заключенным между ООО «Акцент-Инвест» с Компанией АМТЕК GMBH, Австрия, помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.04.2010 № С-09/01-04/2010, перешли в собственность Компании АМТЕК GMBH, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АД № 071958 от 25.09.2013.

Арендатор был уведомлен о смене собственника арендуемого им имущества с указанием реквизитов нового арендодателя.

26.09.2013 между Компанией «АМТЕК GMBH» (Принципал) и ООО «Акцент-Инвест» (Агент) заключен договор услуг № С-У-09/2013.

В пункте 4.1.1 Договора аренды сторонами определен размер базовой арендной платы в месяц в сумме 361 030 рублей.

При этом, согласно условиям пункта 4.7 Договора аренды размер базовой арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% (процентов), начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы.

Факт пользования ответчиком объектом аренды в исковой период не оспаривается.

Арендодатель на основании пункта 4.7 Договора аренды уведомлял Арендатора об увеличении базовой арендной платы на 10% ежегодно письмами от 16.11.2011 № 201, от 27.12.2012 № 239.

Базовая арендная плата в увеличенном размере была акцептована арендатором, предложений о возврате арендуемого имущества в связи с несогласием такого увеличения цены его пользования арендатором в адрес арендодателя не направлялось.

Пунктом 4.1.2. Договора аренды предусмотрена оплата ежемесячной переменной арендной платы, которая включает в себя стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за предыдущий месяц.

Переменная арендная плата должна оплачиваться ежемесячно в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения счетов от арендодателя.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись с нарушением, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 11.08.2014 составила 567 865, 05 руб.

С декабря месяца 2014 года ответчик уклонялся от получения счетов, которые ему отправлялись, в результате чего задолженность составила в размере 1 228 501,96 руб.

В силу пункта 5.2. Договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислены пени по постоянной арендной плате по состоянию на 11.08.2014 в размере 50 714,93 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 310, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по переменной арендной плате, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.

В силу пункта 4.1.2 Договора аренды ответчик обязался платить переменную арендную плату, в порядке, установленном данным пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, с декабря 2014 года ответчик уклонялся от получения счетов, которые ему отправлялись, в результате образовалась задолженность в размере 1 228 501,96 руб.

Факт направления ответчику счетов и уклонения последним от их получения подтверждается: возвратом почтового отправления 41000570019775 по истечении срока хранения, возвратом почтового отправления 41000572017984 по истечении срока хранения, описью вложения в ценное письмо от 05.05.2014 с указанием счет-фактуры № 185 от 31.03.2014, описью вложения в ценное письмо от 05.05.2014 с указанием счет-фактуры № 255 от 30.04.2014.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 11.02.2013 составила 626 258,11 руб.

По состоянию на 11.08.2014 неоплата ежемесячной базовой арендной платы составила 567 865,05 руб.

Переменная часть арендной платы ответчиком не уплачивалась и по состоянию на 11.08.2014 составила 1 228 501,96 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной плате. Между тем, при исполнении договорных обязанностей стороны обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у ответчика задолженности по уплате переменной арендной плате и её размера, подлежат отклонению.

Обоснованность размера начисленной переменной части арендной платы подтверждается представленным в материалы дела расчетом с приложением счетов-уведомлений, актов оказанных услуг ООО «Электросбытовая компания» по договору электроснабжения № 1270.

Из пояснений к расчёту переменной арендной платы следует, что в 2014 году ООО «Кватро альянс» были поставлены объемы электрической энергии согласно счетам-фактурам № 128, № 185, № 255, № 326, № 391, № 472, № 466.

Электроснабжение арендуемых ООО «Кватро Альянс» площадей - складских и торговых площадей (складские площади 310,3 кв.м занимает субарендатор ИП ФИО2 и 2748 кв.м ТК «Ваш Дом») осуществляется по двум кабельным линиям (вводам), на которых установлены подконтрольные ООО «Электросбытовая компания» счетчики электрической энергии. Для технического учета расхода энергии по складским помещениям, занимаемых субарендатором ИП ФИО2, у арендатора ООО «Кватро Альянс» стоит свой счетчик электрической энергии. Показания счетчика ежемесячно списываются и заносятся в акт снятия показаний счётчика, который скрепляется соответствующими подписями ответственных лиц и печатями.

При подаче ежемесячных сведений о потреблении электроэнергии ООО «Кватро Альянс» учитывается средний расход электрической энергии на единицу арендуемой площади на основании суммарных данных счетчиков ООО «Электросбытовая компания» - ввод № 1 и ввод № 2 за вычетом показаний счетчика ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в отношении приборов учета актов поверки и ввода в эксплуатацию с указанием номеров пломб и дат их установки отклоняются, поскольку доказательств их неисправности, которые бы повлекли искажение показаний потреблённой в исковой период энергии не представлено.

Кроме того, контррасчёт суммы переменной арендной платы ответчиком не представлен, при этом сам факт потребления арендатором в спорный период электрической энергии заявитель не отрицает и таких доказательств не представляет. Жалоба доводов о наличии в расчёте истца арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли в выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания переменной арендной платы в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 714, 93 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судами и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определение величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая не представлено.

Указание в жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 714, 93 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А57-12009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова