Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт», ФИО3, Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (далее – ООО «Оконный мир», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 114,07 руб., 16 440,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.12.2020, возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт», ФИО3, Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции от 08.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комбината взыскано 1 287 114,07 руб. неосновательного обогащения и 16 440,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.12.2020, а также 25 871 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Оконный мир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически потребителями коммунальных ресурсов в спорный период являлись аффилированные организации ФИО3, в том числе и истец, осуществлявшие производственную деятельность на площадке ООО «Оконный мир». Указывает, что внесение истцом ресурсоснабжающим организациям спорной платы было произведено в счет собственных обязательств истца, а не по обязательствам ответчика.

Полагает, что при разрешении спора суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» являются аффилированными лицами, их единственным участником, а также единоличным исполнительным органом является ФИО3

Кроме того, ФИО3 до 02.09.2019 являлся генеральным директором ООО «Оконный мир», а до 07.09.2017 - участником данного Общества с размером доли в уставном капитале 51 %.

Все вышеуказанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляют свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Оконный мир» и лично ФИО3

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.02.2005 №124-р ОАО «Саратоввторресурсы» предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 14 125 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020362:5 по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Во исполнение указанного распоряжения 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО «Саратоввторресурсы» заключен договор аренды земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями.

Актом приема-передачи от 21.03.2005 земельный участок передан арендатору.

По договору замены стороны в обязательстве №1 ОАО «Саратоввторресурсы» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №115 от 21.03.2005 ООО «Оконный мир».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем 01.06.2005 внесена регистрационная запись №64-64-01/112/2005-204.

На указанном земельном участке находится шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Оконный мир» на праве собственности, а именно:

- здание, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1 525,4 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:А9А10, литер А9, А10, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 01/096/2005-363;

- здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 340,8 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:0А11, литер A11, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 01/096/2005-366;

- здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 102,5 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А12:20003, литер А12, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 01/096/2005-358;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 443,5 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:005661730:ОООА13:20004, литер А13, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 01/096/2005-361;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 264,1 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А14:20005, литер А14, адрес объекта; г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 01/096/2005-360;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 27,8 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А15:20006, литер А15, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 01/096/2005-357.

Смежный земельный участок площадью 8 245 кв. м. по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, кадастровый (или условный) номер 64:48:020362:4, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, принадлежит на праве аренды ФИО3

На указанном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а именно:

- нежилое здание общей площадью 1 515,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020359:86;

- нежилое здание общей площадью 455,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н с кадастровым номером: 64:48:000000:215661;

- нежилое административно-бытовое здание общей площадью 92, кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020363:18;

- нежилое здание-ангар общей площадью 445,5 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020367:204;

- нежилое здание общей площадью 590 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020362:118.

Электроснабжение всех указанных объектов недвижимого имущества осуществляется от трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Оконный мир».

Между ООО «Оконный мир» и ООО «СПГЭС» заключен договор электроснабжения указанной производственной базы.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2017 ФИО4 приобрел у ФИО3 и ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «Оконный мир».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» указало, что в период с 2017 по 2020 гг. ООО «Оконный мир», являясь собственником нежилых помещений, свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества не исполняло, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» погасило задолженности ООО «Оконный мир» перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 1 287 114,07 руб.

Комбинат считает, что Общество должно компенсировать произведенные им расходы по исполнению возникших у ответчика обязательств перед третьими лицами на вышеуказанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Оконный мир» указало, что ФИО3, будучи генеральным директором данного Общества, в период после продажи доли в уставном капитале с 07.09.2017 по 02.09.2019 (дата освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО «Оконный мир») использовал производственные мощности ООО «Оконный мир» в интересах принадлежащих ему и руководимых им юридических лиц, вопреки законным интересам ответчика, в связи с чем фактическими потребителями оказанных и оплаченных истцом в последствии услуг и ресурсов являлись вышеуказанные организации ФИО3, в том числе сам Комбинат.

Данные организации потребляли ресурсы и осуществляли хозяйственную деятельность на производственной площадке ООО «Оконный мир», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО3, получающих электроснабжение от трансформаторной подстанции ООО «Оконный мир».

Задолженность за потребленную энергию оплачивалась ФИО3 не за ответчика, а за самого истца, а также за ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт», напрямую в ООО «СПГЭС».

ООО «Оконный мир» полагает, что истец намеренно погашал задолженность перед ресурсоснабжающими и иными организациями, поскольку являлся непосредственным потребителем ресурса, либо действовал в интересах аффилированных лиц. При этом у ответчика какой-либо экономический интерес от данного энергопотребления отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 387, 407, 779, 1102, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и посчитал доказанным обстоятельство того, что фактическими потребителями оплаченных истцом коммунальных услуг являлись организации ФИО3, в том числе и истец, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом и осуществления спорного взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что факт перечисления ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» за ответчика денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, оплата истцом задолженности за ответчика была принята ресурсоснабжающими организациями, доказательства возражений ответчика против исполнения истцом его обязательств перед третьими лицами не представлены, при этом ООО «Оконный мир», являясь контрагентом ресурсоснабжающих организаций и собственником нежилых помещений, за которые произведена оплата, в спорный период обязательства по оплате ресурса и услуг по содержанию своего имущества не исполнило, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по компенсации истцу произведенных последним расходов по исполнению возникших у него обязательств перед ресурсоснабжающими и иными организациями в порядке статьи 313 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, как следует из оформленной документации, истец в рассматриваемом случае исполнил обязательство ответчика перед поставщиками ресурсов, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в действительности спорными платежами истец оплатил не денежные обязательства ответчика по оплате потребленных им ресурсов и оказанных ему услуг, а свое собственное потребление, а также потребление иных хозяйствующих субъектов (аффилированных лиц), являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд верно исходил из того, что в обоснование довода о том, что ООО «Оконный мир» не велась никакая финансовая деятельность, и, соответственно, не потреблялись ресурсы и услуги, истец ссылается лишь на налоговую отчетность, согласно которой Общество, в отличие от Комбината, в спорный период не имело никакой прибыли, не представляло отчетности, следовательно, по мнению заявителя, не осуществляло какую-либо производственную деятельность.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, налоговая отчетность является вторичным по отношению к самой предпринимательской деятельности и не может безусловно подтверждать или опровергать ведение последней, так как не исключены как ошибки в документах, так и умышленное их искажение.

Более того, в любом случае налоговая отчетность является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 по делу № А57-9170/2021, а также судебными актами по делу № А57-12333/2020.

В результате рассмотрения дела № А57-9170/2021 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Оконный мир» о признании незаконными действий ООО «Оконный мир» по прекращению режима потребления электрической энергии объектов: нежилое помещение, площадью 1 515,1 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020359:86, нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215661, нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:020363:18, нежилое здание ангар, общей площадью 445,5 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:020367:204, нежилое здание, общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:020362:118, расположенных в границах земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь: 8 245 кв.м., по адресу: город Саратов, пос. Лесопильный, б/н, кадастровый (или условный) номер 64:48:020362:4; об обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на данные объекты в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанным решением установлено, что согласно пояснениям ООО «СПГЭС» и имеющимся в материалах дела доказательствам 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» и ООО «Оконный мир» был заключен договор энергоснабжения № 6263. Объектом энергоснабжения является предприятие ООО «Оконный мир» пос. Лесопильный.

Согласно акту о границах балансовой принадлежности от 04.07.2007, согласованному между ООО «Оконный мир» и сетевой организацией ЗАО «СПГЭС», граница балансовой принадлежности между электроустановками ЗАО «СПГЭС» и ответчика установлена на контактах проводов отпайки к проводам ВЛ-бкВ ТП-1407-ТП-505.

Энергоснабжение объектов осуществляется от ТП-1407, принадлежащей ООО «Оконный мир» на момент составления данного акта. Присоединенная мощность 126 кВт. 01.01.2019 указанный договор дополнительным соглашением от 01.01.2019 изложен в новой редакции без изменения существенных условий договора энергоснабжения, в том числе объекта энергоснабжения.

При этом ООО «СПГЭС» пояснило, что между ООО «СПГЭС» и ИП ФИО3 на энергоснабжение принадлежащих последнему объектов договор энергоснабжения не заключался.

По договору энергоснабжения №6263 от 01.01.2007 субабонентом ООО «Оконный мир» истец и созданные им организации также не являются.

У ООО «СПГЭС» отсутствуют сведения о том, что объекты ИП ФИО3 имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ЗАО «СПГЭС».

Пунктом 2.5.3 договора энергоснабжения №6263 от 01.01.2007 ООО «Оконный мир» с ООО «СПГЭС» Обществу также предписано не присоединять без согласования с энергоснабжающей организацией к своей энергоустановке дополнительные мощности или субабонентов.

Учитывая, что между истцом (ИП ФИО3) и ООО «СПГЭС» договорные отношения отсутствуют ввиду отсутствия оформленного технологического присоединения, субабонентом ООО «Оконный мир» ФИО3 по договору энергоснабжения №6263 от 01.01.2007 не является, следовательно, у ООО «СПГЭС» отсутствует обязанность по обеспечению энергоснабжения непосредственно его объектов.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9170/2021 установлен факт отсутствия надлежащего оформления технологического присоединения объектов ФИО3 (в числе которых истец по настоящему делу), и, как следствие, - отсутствие возникновения самостоятельных прав и обязанностей аффилированных лиц в рамках договорных обязательств настоящего ответчика с ресурсоснабжающими организациями.

В представленном в материалах дела № А57-12333/2020 экспертном заключении от 05.10.2021 № 290 также не имеется указания на факт надлежащего технологического присоединения истца к сетям ответчика по делу №А57-12059/2020.

Наряду с тем, в ходе рассмотрения дела № А57-12333/2020 установлен факт организации снабжения объектов ФИО3, расположенных на участке площадью 8 245 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020362:4, через энергопринимающие устройства ООО «Оконный мир», и потребление объектами энергии через указанные сети за период с 7.09.2017 по 08.07.2020 с использованием приборов учета ООО «Оконный мир».

Также экспертами указано, что на момент исследования системы энергоснабжения объектов ФИО3 характеризуются как неработоспособные.

При этом, выявленные как потребленные в названный период объемы потребления ресурсов на объектах ФИО3 были отнесены на потребление ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» и учтены при принятии судебных актов по делу № А57-12333/2020.

Доказательств действительности потребления с использованием ПУ ответчика со стороны ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и включения в произведенную Комбинатом за Общество оплату стоимости объема его собственного потребления суду представлено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» осуществляло оплату, поскольку само являлось потребителем ресурса, либо действовало в интересах аффилированных лиц.

В связи с данным обстоятельством оснований считать истца злоупотребляющим его правами не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делу №А57-2407/2021 не принимаются судебной коллегией суда округа, поскольку обстоятельства названного спора отличны от настоящего.

Таким образом, доводы ответчика, отрицающего исполнение его обязательств истцом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, правомерно признавшим ответчика обязанным произвести спорный платеж в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А57-12059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов