Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего Паксютовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-12126/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего Паксютовой Елены Владимировны, г. Саратов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ», г. Москва (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») в лице конкурсного управляющего Паксютовой Елены Владимировны обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «МКБ-ЛИЗИНГ») о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области, выразившегося в приостановке осуществления действий по государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости:

1) административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3- этажное, общая площадь 3022,2 кв. м, инв. № 63:401:002:000000780:А, литера AAIA.2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334;

2) здание, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 28,2 кв. м, инв. № 63:401:002:000000780:Д, литера Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 4з, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82;

3) склад, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 75,1 кв. м, инв. № 63:401:002-.000000780:С, литера С, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442;

4) Склад, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 79,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано- Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17 676 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93 (далее – объекты недвижимости),

– обязании Управление Росреестра по Саратовской области исполнить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу № А57-1178/2015, а именно: погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «МКБ-ЛИЗИНГ» на указанные выше объекты недвижимости;

– зарегистрировать право собственности ООО «Стройресурс» на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» Паксютовой Еленой Владимировной требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего Паксютовой Елены Владимировны, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу № А57-1178/2015 должник – ООО «Стройресурс» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу № А57-1178/2015 конкурсным управляющим ООО «Стройресурс», утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу №А57-1178/2015 признана недействительной сделка должника ООО «Стройресурс» (договор купли-продажи от 29.10.2014 № 3650/МКБ), заключенная между ООО «Стройресурс» и ООО «Стройресурс»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Стройресурс» объектов недвижимости.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2015 по делу № 150398 наложен арест на вышеперечисленное имущество, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 по делу № А57-1178/2015 Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делу № А57-1178/2015 конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утверждена Паксютова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 по делу № А57-1178/2015 срок конкурсного производства должника – ООО «Стройресурс» продлен до 27.08.2017.

14 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» Паксютова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу №А57-1178/2015, вступившего в законную силу, в отношении объектов недвижимости.

24 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» Паксютова Е.В. получила уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26.04.2017 за № 64/192/001/2017-9688; № 64/192/001/2017-9689; № 64/192/001/2017-9690; № 64/192/001/2017-9691; № 64/192/001/2017-9692. Регистрирующий орган со ссылкой на часть 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения об аресте, наложенным на вышеуказанные объекты недвижимости постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2015 № 3-6/115/15. Процессуальные документы, свидетельствующие о снятии данного ареста, в Управление Росреестра по Саратовской области не поступали. Осуществление действий по государственной регистрации права приостанавливается до снятия ареста.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27.06.2017 конкурсному управляющему ООО «Стройресурс» Паксютовой Е.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2015 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 150398.

Полагая, что наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении спорных объектов недвижимости, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации по судебному акту, вступившему в законную силу, ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 26 Закона о регистрации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Саратовской области имелась обязанность приостановить государственную регистрацию права собственности ООО «Стройресурс» на срок до снятия ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона о регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2015 по делу №150398 наложен арест на вышеперечисленное спорное имущество. Перечисленное в этом постановлении имущество совпадает с перечнем имущества по настоящему делу (т. 1, л.д. 121-122). Как следует из указанного постановления, арест наложен судом со ссылками на часть 1 статьи 115 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

ООО «МКБ-лизинг» пояснило суду, что общество не является гражданским истцом по уголовному делу № 150398. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А57-29066/2015, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами установлено, что в материалы дела представлен ответ Следственного Управления МВД РФ по г. Саратову от 21.04.2016 № 4/1334, из которого следует, что исковое заявление о вступление в уголовное дело в качестве гражданского истца не подавалось, решение о наложении ареста принято следователем на основании имеющихся доказательств по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на имущество общества в интересах конкурсного кредитора.

В такой ситуации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публичных-правовых целей, и не могут быть сняты Управлением Росреестра по Саратовской области или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в Управление Росреестра по Саратовской области, арбитражные суды правильно признали действия Управления, выразившиеся в приостановке осуществления действий по государственной регистрации права собственности на спорные объекты, законными и отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области, а, следовательно, и в восстановлении нарушенного права путем регистрации права собственности ООО «Стройресурс» на объекты недвижимости. Поскольку судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований ООО «Стройресурс» о погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «МКБ-ЛИЗИНГ» на спорные объекты недвижимости так же не имеется.

С учетом изложенного отклонение заявленных обществом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, и являющейся обязательной для правоприменительных органов, в том числе судов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.01.2018 по делу № А56-10475/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 по делу № А51-11938/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации о 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-19777/2016, от 27.06.2017 по делу № А51-23914/2016, от 30.05.2017 по делу № А51-13998/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют об ошибочном толковании закона, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иное толкование положений Закона о регистрации, статьи 115 УПК РФ, на котором по существу основаны приведенные в кассационной жалобе доводы, недопустимо, а потому таковые подлежат отклонению судом как необоснованные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А57-12126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин