Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области – ФИО2, доверенность №54 от 12.01.2010 года, сроком действия 1 год, ФИО3, доверенность №00679 от 29.01.2010г., сроком на 1 год,

УФНС России по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 10/06 от 30.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 867 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 155 161 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от «07» октября 2009 года заявленные ООО «Простор» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 089 руб., пени в сумме 7678 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 6 816 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Простор» не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2008 г. в части начисления: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 270 867 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 121 072 рублей, а также в части соответствующих указанным суммам налога, штрафных санкций и пени.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №77272 3 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2010 года до 14 час.40 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на жалобу, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Простор» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности начисления и полноты уплаты налога на прибыль, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога за период с 18.02.2006 г. по 31.12.2007 г. и налога на доходы физических лиц за периоде 18.02.2006 г. по 23.12.2008 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10/06 от 20 февраля 2009 года.

30 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области ФИО4 принято решение № 10/06, которым ООО «Простор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьи 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 108 576,83 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено: уплатить налог на прибыль, НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортный налог в общей сумме 427 327,96 руб.; удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 162 106 руб. За неуплату указанных налогов по решению налогового органа начислены пени в сумме 115 406,77 руб.

14 апреля 2009 г. ООО «Простор» в соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ обратилось в УФНС по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2009 г. апелляционная жалоба была частично удовлетворена.

ООО «Простор», считая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2009 г. неправомерным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 867 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 155 161 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обратилось в суд с настоящими заявлением.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал, что Обществом документально не подтверждены произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Обществом в нарушение статей 346.16, 346.17, п.1 ст. 254 Налогового Кодекса РФ в сумму расходов, уменьшающих полученные доходы, включены расходы, в сумме:

- 277 138,73 руб. - оплата ГСМ по авансовым отчетам без путевых листов, подтверждающих расход бензина, расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ документально не подтверждены;

- 1 528 644,7 руб. - оплата приобретенного сырья, используемого в производстве готовых кормов, по авансовым отчетам без списания их в нарушение ип.1 п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса РФ в производство.

Всего по указанному эпизоду налоговым органом не признаны расходы в сумме 1 805 783,43 руб., вследствие чего Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 270 867 руб.

В проверяемый период ООО «Простор» применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Простор» в качестве объекта налогообложения в проверяемый период выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученный доход на произведенные расходы, связанные с содержанием служебного автомобиля.

В пункте 2 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте; она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Поскольку ООО «Простор» не является транспортной организацией, довод налогового органа о непредставлении Обществом путевых листов является необоснованным.

Однако ООО «Простор» не разработала свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение произведенных расходов в сумме 277 138,73 руб. по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) налогоплательщиком налоговому органу представлены чеки ККТ автозаправочных станций, требования-накладные формы М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

При этом в соответствии с пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11) , образец которой утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Таким образом, требования-накладные формы М-11 могут подтвердить отпуск ГСМ со склада, в то время как документы, подтверждающие оприходование ГСМ на склад Обществом не представлено, как не представлено Обществом в обоснование понесенных расходов на горюче-смазочные материалы и документов, которые позволили бы судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, содержащих все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе и сведения о пути следования автотранспорта.

Кроме того, требования-накладные формы М-11 на ГСМ в графе «получил» подписаны ФИО5 (т.1, л.д. 121-136), в то время как допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что «в бумагах не расписывался» (т.3, л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности Обществом расходов в сумме 277 138,73 руб. по приобретению горюче-смазочных материалов.

В подтверждение расходов в сумме 1 528 644,7 руб. по приобретению сырья, используемого в производстве готовых кормов, Обществом представлены чеки ККТ, товарные чеки, авансовые отчеты, приходные ордера.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) материальные расходы списываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Следовательно, для того чтобы признать расходы на сырье и материалы, необходимо выполнить два условия: данные расходы должны быть оплачены, а сырье и материалы - списаны в производство.

Обществом не представлено суду документов, подтверждающих списание в производство приобретенного сырья.

Более того, приходные ордера, подтверждающие поступление сырья на склад, подписаны директором ФИО6, в то время как директор ООО «Простор» ФИО6 в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что «в приходных ордерах подпись сделана не ее рукой» (т.3, л.д. 96 обр.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом необоснованно принято в расходы приобретение сырья в сумме 277 138,73 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду является законным, отмене или изменению не подлежит, поскольку Обществом документально не подтверждены произведенные расходы

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом незаконно не принято во внимание, что налоговым органом исключены из состава затрат 85,65% от всех задекларированных Обществом в 2007 году расходов, в то время как ООО «Простор» производило продукцию – комбикорм, что невозможно без несения расходов.

Как указано выше, нормами действовавшего в спорный период Налогового кодекса РФ был предусмотрен порядок признания расходов в целях главы 26.2.

Поскольку данный порядок налогоплательщиком не соблюден, налоговый орган правомерно не принял задекларированные Обществом расходы в сумме 1 805 783,43 руб.

По налогу на доходы физических лиц в обжалуемой части.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части налога на доходы физических лиц в сумме 121 072 рублей, а также соответствующих указанной сумме налога, штрафных санкций и пени, суд первой инстанции указал, что Обществом документально не подтвержден расход денежных средств, полученных работниками Общества по авансовым отчетам.

Так:

- в декабре 2006 года по авансовому отчету № 10 от 30.12.2006 г. у работника Общества ФИО7 значится в расходе 260 500 руб. Расход указанных денежных средств ФИО7 не обоснован, документально не подтвержден. Данная сумма признана налоговым органом доходом ФИО7, с которой подлежит начислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 33 865 руб.;

- в июле, августе 2007 года у ФИО7 значится в расходе 375 182 руб. Расход указанных денежных средств ФИО7 не обоснован, документально не подтвержден. Данная сумма признана налоговым органом доходом ФИО7, с которой подлежит начислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 48 774 руб.;

- в октябре, ноябре, декабре 2007 г. ФИО7 получены денежные средства в сумме 295 637 руб. Налоговый орган также не нашел подтверждения достоверности расходования указанных средств на нужды предприятия, в связи с чем, посчитал указанную сумму доходом физического лица и пришел к выводу о не удержании обществом налога на доходы физических лиц в сумме 38 433 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты работников обществом приняты.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При этом выводы суда о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения № 10/06 от 30.03.2009 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области, в части предложения ООО «Простор» удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 121 072 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 214,40 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

В этой части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В остальной обжалованной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями №24 от 17.06.2009 года и №12 от 21.10.2009 года в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» октября 2009 года по делу № А57-12148/2009 отменить в части отказа ООО «Простор» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2009 г. в части предложения ООО «Простор» удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 121 072 руб., а также привлечения ООО «Простор» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 214 руб. 40 коп. и начисления соответствующей суммы пени.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 10/06 от 30.03.2009 г. в части предложения ООО «Простор» удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 121 072 руб., а также привлечения ООО «Простор» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 214 руб. 40 коп. и начисления соответствующей суммы пени.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор», р.п. Мокроус Саратовской области, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской