Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АТП Саратовстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», к акционерному обществу «Саратовгаз», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тайзер - Саратовский завод металлоизделий», о признании незаконными действий ответчиков, об обязании восстановить поставку газа и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» (далее - ЗАО «АТП Саратовстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») и акционерному обществу «Саратовгаз» (далее - АО «Саратовгаз») (ответчики) о признании незаконными действий ответчиков в виде прекращения подачи газа к нежилым строениям ЗАО «АТП Саратовстрой», об обязании восстановить поставку газа ЗАО «АТП Саратовстрой» в соответствии с договором поставки газа № 46-5-1301/18 от 01.10.2017; и о солидарном возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 651 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий» (далее – третье лицо, ООО «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А57-12202/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «АТП Саратовстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка факту неправомерного прекращения поставки истцу газа вследствие действий ответчиков и на отсутствие рассмотрения требований истца в части признания незаконными действий ответчика в виде прекращения газа путем обрезки и заглушки газопровода, ссылается на необоснованность выводов судов о возможности истца подключиться к сетям газораспределения, что повлечет для истца необходимость повторно оплачивать мероприятия по газификации, что является неправомерным и, по мнению заявителя, не учтено судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, АО «Саратовгаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению данного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, являющиеся существенными для правомерного рассмотрения настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «АТП Саратовстрой» является собственником объектов нежилых строений расположенных по адресу <...> б/н.

01.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ЗАО «АТП Саратовстрой» (покупатель) заключен договор поставки газа № 46-5-1301/18 на срок до 31.12.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.6 указанного договора поставки, договор транспортировки газа с газораспределительной организацией (ГРО) - АО «Саратовгаз» до места приема-передачи газа заключает поставщик.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 04.06.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в нарушение положений о поставках и Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) прекратило исполнение договора в одностороннем порядке.

Согласно уточненным исковым требованиям, фактически действия по отключению ЗАО «АТП Саратовстрой» от газоснабжения были совершены АО «Саратовгаз».

Также, согласно доводам истца, в связи с неправомерными действиями ответчиков по прекращению поставки газа, ЗАО «АТП Саратовстрой» понесло убытки в сумме 7 651 800 руб. в виде упущенной выгоды, поскольку арендаторы были вынуждены досрочно расторгнуть договоры аренды с истцом.

Учитывая изложенное, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 304, 305, 393, 416, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 69-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного суда от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 121, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) , пунктами 4, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, верно распределив бремя доказывания по настоящему дела, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, в том числе при исполнении договора поставки газа № 46-5-1301/2018 от 01.10.2017, повлекших возникновение убытков на стороне истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных акта.

Как установлено судами применительно к правоотношениям лиц, участвующих в настоящем деле, объект газопотребления истца, расположенный по адресу: Завокзальный, ул. Дружбы, был подключен к наружному газопроводу высокого давления, принадлежащему ООО «Тайзер-СЗМИ» согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.11.2001 (т.2 л.д. 26).

12.03.2015 года поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес АО «Саратовгаз» направлена факсограмма № 12.2-257, согласно которой в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате за поставленный газ и непринятием мер по самостоятельному ограничению отбора газа необходимо произвести отключение объектов, в том числе объектов ЗАО «АТП Саратовстрой» и 17.03. 2015 года специалистами АО «Саратовгаз» произведено отключение газа у потребителя путем установления заглушки и пломбы перед котельной, в подтверждение чего представлен наряд № 841 от 17.03.2015 (т.1 л.д. 131- 133).

Включение газа после отключения силами АО «Саратовгаз» не производилось.

13.04.2018 ООО «Тайзер-СЗМИ» обратилось в АО «Саратовгаз» с просьбой об отключении принадлежащего ему газопровода высокого давления на границе балансовой принадлежности в связи с ликвидацией опасного производственного объекта в соответствии с проектом (т.1 л.д. 139).

При этом, ранее ООО «Тайзер – СЗМИ» уведомляло истца письмами от 19.01.2018, 09.04.2018 (исх. №№ 27, 31) о прекращении подачи газоснабжения по газопроводу, принадлежащему ООО «Тайзер-СЗМИ», как в срок до 01.05.2018, так и после указанной даты (т. 2 л.д. 37, 41).

Кроме того, АО «Саратовгаз» также уведомило потребителей газа, подключенных к газопроводу ООО «Тайзер – СЗМИ», в частности, ЗАО «АТП Саратовстрой», об обращении ООО «Тайзер – СЗМИ» в АО «Саратовгаз» с просьбой обрезать ликвидируемый газопровод, Кроме того, АО «Саратовгаз» просило указанных потребителей сообщить о планируемых действиях по переподключению принадлежащих им объектов газопотребления к сети газораспределения (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о планируемых мероприятиях, а также о необходимости переподключения.

Между тем, как установлено судами на основании материалов дела, истцом, на момент прекращения подачи газа ООО «ТайзерСЗМИ»- 04.06.2018 путем установки заглушки, переподключение принадлежащих ЗАО «АТП Саратовстрой» объектов газопотребления к сети газораспределения не произведено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 19.07.2018 обратился к АО «Саратовгаз» с заявлением о выдаче технических условий в части переноса и замены ГРПШ (т.1 л.д. 143).

АО «Саратовгаз» выдало технические условия № 03/744 от 20.07.2018г., которые были получены ФИО1 (т. 1 л.д. 144).

При этом, проект технического перевооружения опасного производственного объекта ЗАО «АТП Саратовстрой» в АО «Саратовгаз» не предъявлялся.

В пункте 4 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, предусмотрены условия доступа организаций к местным газораспределительным сетям, а именно: наличие свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа; подводящих газопроводов и газопроводов - отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа; соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно - технической документации; разрешений у потребителей на использование газа в качестве топлива.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Расходы, связанные с подключением покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за его счет.

Заключая договор поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-1301/18, стороны в абзаце втором пункта 2.6. договора предусмотрели, что, в случае подключения газопроводов покупателя к газопроводам третьих лиц, обязанность по организации транспортировки газа от границы балансовой принадлежности газораспределительных сетей ГРО до границы балансовой принадлежности газопроводов покупателя возлагается на покупателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, газопровод высокого давления, принадлежащий ООО «Тайзер-СЗМИ», от которого были подключены объекты истца, ликвидирован по решению собственника в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 85-152).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ликвидация принадлежащего ООО «Тайзер-СЗМИ» газопровода высокого давления, от которого были подключены объекты истца, в силу статьи 416 ГК РФ повлекла невозможность исполнения сторонами договора поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-1301/18.

Суды, применительно к заявленным исковым требованиям по настоящему делу, на основании вышеизложенных установленных обстоятельств, верно исходили из того, что истец не доказал незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и АО «Саратовгаз» в виде прекращения подачи газа к нежилым строениям ЗАО «АТП Саратовстрой», не представил доказательств наличия вины ответчиков в прекращении подачи газа на объекты истца, организация транспортировки которого поставлена в зависимость от ликвидированного газопровода третьего лица.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 651 800 руб. ( согласно доводам истца - неполученная им арендная плата от арендаторов за период с 04.06.2018 по 31.05.2021), руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Суды верно исходили из того, что обязанность возместить вред возникает, по общим правилам, при наличии состава правонарушения, который включает факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину причинителя, при этом, недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава указанной гражданско-правовой ответственности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды верно исходили из того, что прекращение газоснабжения объектов, принадлежащих истцу, не связано с противоправными действиями ответчиков, и, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не доказал суду наличие вышеуказанных оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, в частности, не доказал нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» условий договора, вину ответчиков в прекращении подачи газа на объекты истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Как верно указали суды, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

Соответственно, как указано ранее, доказательств неправомерности действий ответчиков в рамках рассматриваемых правоотношений по данному иску, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А57-12202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева