Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-12231/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 467 295 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – истец, ЗАО «ПП ЖБК-3») с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – ответчик, МУП «Саргоркапстройкомплект») о взыскании убытков в размере 1 165 657 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 638,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен частично. С МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» взысканы убытки в размере 344 564 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 460 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 руб. Во взыскании убытков в размере 821 092 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 178 руб. 48 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены частично обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 15.11.2006 сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома № 20/06, согласно пункту 1.1 которого участники договорились объединить свои вклады и усилия для совместного строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, состоящего из 4-х блок-секций предварительной общей площадью 10000 кв. м по строительному адресу <...> в Заводском районе г. Саратова.

Согласно пункту 2.1 договора вкладом Участника-1 (ответчика) в совместную деятельность является: снос аварийных зданий, находящихся на территории строительной площадки (п. 2.1.1 договора), передача в субаренду от Участника – 1 Участнику – 2 (истцу) земельного участка, указанного в договоре № 1815/115 аренды земельного участка от 21.10.2002 Участник – 1 передает по акту Участнику – 2 площадку для исполнения обязательств Участником – 2, согласно пункту 2.2.3 в срок до 20.11.2006 (п. 2.1.2 договора); проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ. Технический надзор осуществляется в порядке, предусмотренном СНиП (пункт 2.1.3 договора); участие в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 2.1.4 договора).

Ответчиком 03.04.2007 в адрес истца направлено письмо об оплате МУП «Садово-парковое» за снос зеленых насаждений на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по ул. Барнаульская, 2 – 25 542 руб. 39 коп. (от 03.04.2007 исх. № 270).

Платежным поручением от 16.04.2007 № 1503 истец перечислил указанную сумму МУП «Садово-парковое».

21.05.2007 ответчик выставил истцу счет № 22 на оплату 190 000 руб. за проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ. Указанный счёт оплачен истцом платёжными поручениями от 09.07.2007 № 4266, от 12.07.2007 № 4403, от 26.07.2007 № 4757, от 10.09.2007 № 6081, от 09.10.2007 № 6824.

12.05.2008 ответчик выставил истцу счет № 30 на сумму 154 564 руб. 78 коп. на оплату арендной платы за земельный участок по адресу <...>. Указанный счёт оплачен истцом платёжным поручением от 13.05.2008 № 2993.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 370 107,17 руб.

Истец полагает, что ответчик, возложив на него исполнение своих обязательств по договору, нарушил пункт 2.3 договора о совместной деятельности от 15.11.2006 № 20/06, в котором стороны предусмотрели, что в случае невозможности одним из участников договора выполнить надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, участник вправе обратиться к другому участнику договора с письменным предложением о возложении части своих обязательств на другого участника; к участнику, принявшему на себя выполнение обязательств, переходит часть доли участника, передавшего свои обязательства в указанном в предложении размере.

Поскольку в связи с исполнением истцом части обязательств ответчика, являющихся его вкладом в совместную деятельность, перехода части доли к истцу не произошло, данная сумма в размере 370 107 руб. 17 коп. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 344 564 руб. 78 коп., поскольку ответчик выставил истцу счета на оплату технического надзора, который осуществлял он сам, в размере 190 000 руб. и возмещение арендных платежей по договору аренды от 21.10.2002 в размере 154 564 руб. 78 коп., что, по мнению судов, является неправомерным, поскольку является ненадлежащим исполнением обязательства по внесению вклада по договору о совместной деятельности от 15.11.2006 № 20/06.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 795 550 руб., суды исходили из того, что по указанному требованию истек срок исковой давности.

Между тем, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не учеты следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по строительству дома на основании договора № 20/06, но получение результата совместной деятельности, а именно 465,5 кв. м, т.е. 5 % от общей площади жилых помещений построенного жилого дома, и несению в связи с этим убытков в размере 1 165 657 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании убытков в размере 344 564 руб. 78 коп., как и требование о взыскании 795 550 руб. вытекают из ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности от 15.11.2006 № 20/06

Также из материалов арбитражного дела следует, что от ответчика поступило заявление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с применением срока исковой давности (том 2 л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора отказали в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере 795 550 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

При этом судами не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству в части применения срока исковой давности к требованиям истца по иску в полном объеме.

Фактически судами указанное ходатайство не рассмотрено, ему не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части взыскания убытков в размере 344 564 руб. 78 коп. и процентов в размере 65 460 руб. 13 коп. без учета рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и по указанной части исковых требований и оставления такого ходатайства без надлежащей правовой оценки, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам процессуального права.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по иску истца, дав ему надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А57-12231/2014 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» убытков в размере 344 564 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 460 руб. 13 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7733 руб.

В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов