Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт-98» Ефремова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-12301/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и конкурсным управляющим жилищно-строительным кооперативом «Комфорт-98» ФИО1 и определении очередности погашения денежного обязательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно‑строительного кооператива «Комфорт-98», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно‑строительного кооператива «Комфорт-98» (далее – ЖСК «Комфорт-98», должник) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт-98» ФИО1 и определении очередности погашения денежного обязательства ООО «СПГЭС» в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу № А57-12301/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, разрешены разногласия между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт» ФИО1, касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу № А57-12301/2012, считая, что указанная сумма является основной суммой задолженности, погашаемая до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, по аналогии применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражными управляющими, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктами 10-11 статьи 16 и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу №А57-12301/2012 в отношении ЖСК «Комфорт-98» введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования ООО «СПГЭС» в сумме 640 433,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551,36 руб., судебные издержки в сумме 354,41 руб. и включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт-98», для удовлетворения в третью очередь.

Данные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 по делу № А57-1172/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 ЖСК «Комфорт-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «СПГЭС» обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт-98» ФИО1, мотивируя его тем, что согласно реестру требований кредиторов арбитражный управляющий включил требования ООО «СПГЭС» в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Комфорот-98» в следующем порядке: 640 433,15 руб., состоящие из основной задолженности, в таблицы 11 и 12 Части 2 Раздела 3 («Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра»); 15 905,77 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 551,36 руб. и судебных издержек в сумме 354,41 руб., в таблицы 17, 18 Части 4 Раздела 3 («Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей»).

ООО «СПГЭС» полагая, что расходы по оплате государственной пошлины по своей правовой природе являются убытками, в форме реального ущерба, понесенными в ходе восстановления своего нарушенного права в судебном порядке и, соответственно, должны относиться к основному обязательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том-числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются вынужденным платежом в целях судебного восстановления (защиты) нарушенных прав и интересов.

Исходя разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «...в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом».

Таким образом, часть требований ООО «СПГЭС», включенные в третью очередь, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебные издержки в сумме 354,41 руб. являются денежным обязательством по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в разделе требований с основными суммами задолженности.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод, что внесение арбитражным управляющим расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. в Часть 4 Раздела 3 реестра требований кредиторов ЖСК «Комфорт-98» и невнесение их в Часть 2 Раздела 3 реестра расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек приведет к нарушению порядка участия кредитора в процедуре банкротства и порядка удовлетворения требований к должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, по аналогии применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А57-12301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева