Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А57-12314/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского», Учреждение, ответчик) о взыскании 81 662,35 руб. неустойки по договору от 18.03.2021 №50376т за январь ? февраль 2021 года и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 77 795,86 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса за январь ? февраль 2021 года, а также 3 111 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждениеобратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения платы за тепловую энергию за январь-февраль 2021 года, полагая, что обязательство по внесению платы за тепловую энергию не могло возникнуть до даты заключения сторонами контракта.

Считает, что началом просрочки со стороны ответчика по оплате за потребленные им в январе, феврале 2021 года тепловую энергию и (или) теплоноситель по контракту № 50376т от 18.03.2021 могла быть дата, приходящаяся на 10.04.2021, при условии, что теплоснабжающая организация в соответствии с пунктом 4.6 контракта оформит акт поданной -принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель. Указанный акт ответчик должен был получить до 05.04.2021.

Отмечает, что в актах поданной - принятой тепловой энергии от 31.01.2021 и от 28.02.2021 имеется ссылка на контракт № 50376т от 18.03.2021, что, по мнению заявителя. однозначно свидетельствует о том, что акты оформлялись истцом после 18.03.2021, и ранее у ответчика обязательств по внесению платы не имелось и просрочка не допускалась.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 18.03.2021 № 50376т (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель установлен в Приложении №4 к контракту.

Пунктом 2 Приложения №4 к контракту предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В пункте 4.4. контракта определено, что расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что теплоснабжающая организации оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактуру.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1. контракта, утвержденного сторонами в протоколе разногласий в редакции потребителя, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до 01.02.2022.

За январь и февраль 2021 года теплоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры от 31.01.2021 № 77005004413/7370, от 28.02.2021 №77005015571/7370 и акты поданной-принятой тепловой энергии № 77005004413/7370 от 31.01.2021, №77005015571/7370 от 28.02.2021.

На основании указанных документов платежными поручениями от 29.03.2021 №363873 (5 898 916,84 руб.), от 30.03.2021 № 370196 (14 536,98 руб.), от 29.03.2021 № 363878 (6 109 374,77 руб.), от 30.03.2021 № 370201 (41 689,01 руб.) Учреждение произвело оплату потребленной тепловой энергии за январь-февраль 2021 года на общую сумму 12 064 517,60 руб.

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты потребленной тепловой энергии за январь и февраль 2021 года, начислило неустойку в размере 81 662,35 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет истца и скорректировав его, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 77 795,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика о том, что основания для внесения платы за спорный период у потребителя отсутствовали, поскольку контракт был заключен 18.03.2021, после чего выставлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

В заключенном 18.03.2021 контракте сторонами согласовано условие о сроке его действия с 01.01.2021.

Более того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенных ему энергоресурсов.

Сам по себе факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии, в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 34 Правил № 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате потребленного энергоресурса установлена законом, как и порядок внесения платы.

Из системного толкования указанных норм не следует, что обязанность оплаты коммунальных ресурсов и срок оплаты поставлены в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими ответчика лицом, допустившим просрочку оплаты и обязанным уплатить неустойку, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А57-12314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов