Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала, г. Саратов, о взыскании 382 052 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молмаслоторг» (далее – ООО «Молмаслоторг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о взыскании 382 052 руб. 93 коп., в том числе 322 327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием 20% комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств на счет другого банка, 59 725 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 10.06.2018 по 10.06.2021, и с 11.06.2021 – по день принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 385 602 руб. 95 коп., в том числе 322 327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием 20% комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств на счет другого банка, 63 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 10.06.2018 по 18.08.2021, а также 603 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 322 327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 108 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы указывается, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета и тарифами Банка, и квалификация указанной комиссии как неосновательного обогащения основаны на неверном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2018 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молмаслоторг» заключен договор банковского счета № ДБСОЗ/008473 и открыт счет № 40702810403000059279.

По запросу ПАО «Промсвязьбанк» от 24.04.2018 ООО «Молмаслоторг» 16.05.2018 сданы все запрашиваемые документы: справка о финансово-хозяйственной деятельности, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1/2018 (склады и офис), копии договоров аренды автотранспорта, копии ПТС и договоры лизинга на автомобиль, штатное расписание, копии платежных ведомостей по зарплате и платежек по уплате налогов на зарплату, арендные и налоговые платежи за апрель 2018 года и 1 квартал 2018 года, выписки с расчетного счета ООО «Молмаслоторг» из банка «Агророс», документы по подтверждению целевого расходования денежных средств, снятых со счета в ПАО «Промсвязьбанк», бухгалтерская (финансовая) отчетность, копии договоров с клиентами – поставщиками с приложением копий последних накладных по каждому клиенту, копии договоров поставки с клиентами с приложением последних расходных накладных по каждому клиенту.

ООО «Молмаслоторг» 31.05.2018 обратилось в операционный офис «Саратовский» ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о закрытии счета № 40702810403000059279 и перечислении остатка денежных средств в размере 1 612 075 руб. 96 коп. на счет № 40702810800320000073, открытый в публичном акционерном банке Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» Нижегородский филиал.

ПАО «Промсвязьбанк» при переводе денежных средств удержал клиента денежную сумму в размере 322 327 руб. 79 коп., что составляет 20% от суммы перевода.

Претензия истца с требованием возврата суммы комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что право Банка на взимание спорной комиссии основано на договоре банковского счета, при заключении которого Общество присоединилось к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой; установление повышенного тарифа за непредставление Банку запрашиваемых документов и информации является наряду с мерами, предусмотренными пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), одной из мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применяемой Банком в защиту публичного интереса в порядке делегирования ему части публично-правовых функций.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 854, 859, 1102 ГК РФ, положениями Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к выводу, что законодательство не позволяет банкам устанавливать комиссии за сомнительные банковские операции, закрытие счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, в связи с чем признал действия ответчика по списанию денежных средств в размере 322 327 руб. 79 коп. неправомерными, взысканную комиссию ? неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 63 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 10.06.2018 по 18.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, в силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статьи 1, частей 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьи 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

При этом суд округа отмечает, что комиссия в размере 20%, установленная пунктом 16 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций инстанции указал, что Банк неправомерно включил в свои тарифы данную комиссию и в силу статей 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А57-12341/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова