Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А57-12367/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 972 419,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 972 419,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 972 419,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 724 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли судебные акты, не применив нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 195-200 ГК РФ. Право на иск возникло у истца с момента нарушения его права, а именно когда ответчик должен был произвести оплату оказанных в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года услуг по передаче энергии. Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 08.09.2021, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги за периоды июль- декабрь 2016 год. Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец узнал о новом объеме оказанных услуг только после рассмотрения дела №А57-18786/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец владел информацией о наличии задолженности за оказанные услуги на стадии подписания первичных документов в рамках договора № 91289 от 09.12.2009 и мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судами не учтено, что в расчете, представленном истцом, содержатся ошибки в объемах и стоимости полезного отпуска, со стороны истца не учтены объемы, отраженные в протоколах согласительных комиссий от 30.12.2016, 29.11.2016, 19.01.2017, то есть до рассмотрения дела № А57-18786/2019, исходя из которых следует, что исковые требования могли быть заявлены только в размере 1 794 245,92 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ Договора, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15 Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Во исполнение взятых обязательств ОАО «МРСК Волги» заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Облкоммунэнерго» № 91289 от 09.12.2009.

В соответствии с п. 2.1 данного Договора ОАО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Облкоммунэнерго» на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «МРСК Волги» обязуется оплачивать оказанные услуги.

29.06.2015 ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

04.08.2020 были внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в пункте 1.1 статьи Устава слова «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заменено на «Публичное акционерное общество «Россети Волга».

В ходе исполнения вышеуказанных договоров, при согласовании ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» объема переданной АО «Облкоммунэнерго» потребителям в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года электроэнергии, проводимым для определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска в указанные периоды.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в июле-сентябре, ноябре, декабре 2016 г.

Вступившим в законную силу 23.12.2020 решением суда по делу № А57-18786/2019, объем потребленной АО «Облкоммунэнерго» электроэнергии в целях компенсации потерь, сформированный в редакции ПАО «Саратовэнерго» признан частично необоснованным, спорный объем электроэнергии 1 233 672 кВт/ч признан составной частью полезного отпуска.

Одновременно АО «Облкоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Волга» о взыскании оспариваемой части оказанных услуг.

Вступившим в законную силу 23.12.2020 решением суда по делу № А57-18786/2019, исковые требования в объеме 1 233 672 кВт/ч удовлетворены, с ПАО «Россети Волга» взыскана недоплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.

25.01.2021 ПАО «Россети Волга» оплатило задолженность, взысканную по решению суда.

Спорный объем, установленный судебными актами по делу № А57-18786/2019, не учитывался ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., поскольку был заявлен ПАО «Саратовэнерго» как объем потерь в сетях АО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, полагая, что с учетом судебных актов по делу № А57-18786/2019, имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора, у ПАО «Саратовэнерго» образовалась недоплата за услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в объеме 1 233 672 кВт/ч на сумму 1 972 419,40 руб., ПАО «Россети Волга», предварительно предъявив ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям подлежащих применению норм статей 195 – 200 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что на момент формирования объема оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» спорный объем был заявлен ПАО «Саратовэнерго» как потери в сетях смежной сетевой организации – АО «Облкоммунэнерго» и стал известен ПАО «Россети Волга» только по результатам рассмотрения арбитражного дела №А57-18786/2019, которым установлены иные обстоятельств дела. Судебный акт вступил в законную силу 23.12.2020.

Учитывая то, что ПАО «Россети Волга» стало известно о спорном объеме как объеме услуг по передаче электроэнергии, право на оплату которых принадлежит, в том числе, и ПАО «Россети Волга», как котлодержателю на территории Саратовской области, только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-18786/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (23.12.2020), сделав вывод о том, что на момент обращения истца с иском в суд (08.06.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и правильно применили нормы статей 196-200ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о том, что истец узнал о новом объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии только по результатам рассмотрения арбитражного дела №А57-18786/2019, является несостоятельным.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что изначально при формировании объема оказанных услуг ПАО «Россети Волга» использовало объемы, представленные в редакции ПАО «Саратовэнерго», стоимость которых была оплачена ПАО «Саратовэнерго» в добровольном порядке.

Спорный объем не учитывался ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., поскольку был заявлен ПАО «Саратовэнерго» как объем потерь в сетях АО «Облкоммунэнерго».

Только в ходе рассмотрения дела № А57-18786/2019 судом установлено и отражено в решении, вступившем в законную силу 23.12.2020г., что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугой, то есть баланс в редакции АО «Облкоммунэнерго» в объеме 572 236 275 кВт*ч за периоды июль, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2016 год признан единственно верным. Такой вывод суд сделал не только при оценке представленных в материалы дела подтверждающих документов, но и в связи с частичным признанием самим гарантирующим поставщиком - ПАО «Саратовэнерго» спорного объема как услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» при формировании объема оказанных услуг в 2016г, не могло предположить, что в 2019 г. ПАО «Саратовэнерго» в добровольном порядке проведет корректировку объема и стоимости оказанных услуг.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судебными актами по ранее рассмотренным делам № А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017 были установлены объем и стоимость оказанных услуг за период: июль-сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года. Таким образом, требования настоящего иска являются повторными и производство по делу следует прекратить.

Данные доводы отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что изначально при формировании объема оказанных услуг ПАО «Россети Волга» по сетям АО «Облкоммунэнерго» использовало объемы представленные в редакции ПАО «Саратовэнерго», стоимость которых была оплачена ПАО «Саратовэнерго» в добровольном порядке.

При формировании актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и у Истца – ПАО «Россети Волга» и у Ответчика – ПАО «Саратовэнерго» была единая позиция, что спорный объем не является оказанной АО «Облкоммунэнерго» услугой, а является объемом потерь, возникших в сетях смежной сетевой компании и соответственно не могли рассматриваться судами при вынесении судебных актов по делам № А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57- 30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, поскольку не учитывался при формировании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго».

Только по результатам рассмотрения дела № А57-18786/2019 по иску ПАО «Саратовэнерго» к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь было установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугой.

Тем же решением суда удовлетворен иск АО «Облкоммунэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании недоплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в объеме 1 267 709 кВт*ч. в размере 625 016,91 руб.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 3I9-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого спора ПАО «Россети Волга» не требует повторного взыскания стоимости услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена стороной ПАО «Саратовэнерго» за спорные периоды, поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения по делам: № А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в расчете истца ошибки в объёме и стоимости полезного отпуска, до урегулирования разногласий и до рассмотрения и вступления в законную силу дела № А57-18786/2019, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Как следует из документов, представленных ПАО «Россети Волга» в материалы дела, во исполнение определения суда о проведении сверки взаимных расчетов, между сторонами были достигнуты устные договоренности о согласовании объемов полезного отпуска. Первичные документы о корректировке объемов оказанных услуг за спорные периоды были направлены ПАО «Россети Волга» в адрес ПАО «Саратовэнерго».

Однако, ПАО «Саратовэнерго» от подписания актов об объеме и стоимости оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года уклонилось (письмо № СЭ/08/1905 от 29.11.2021), вследствие чего ПАО «Россети Волга» были отозваны направленные в адрес ответчика акты об объеме и стоимости оказанных услуг по причине не предоставления документального обоснования относительно заявления об ошибках в расчете.

Документы, подтверждающие доводы о содержащейся ошибке в расчете, ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представило.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, в котором отражены объемы оказанных услуг, сформированные сторонами по сетям АО «Облкоммунэнерго» (570 968 566 кВт*ч) до рассмотрения дела № А57-18687/2019, объем полезного отпуска, определенный вступившим в законную силу решением суда по делу № 18786/2019 (572 236 275 кВт*ч), а также указан транзит по сетям АО «Облкоммунэнерго» (34 037 кВт*ч), который не учитывается при расчете между истцом и ответчиком.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку требования истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, оплату оказанных услуг в полном объеме ответчик не произвел, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 972 419,40 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций. Несогласие заявителя с данной судами оценкой не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А57-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов