Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании договора аренды недействительным, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788Ю, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Саратовгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация, истец по первоначальному иску), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО4, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926,24 рублей, неустойки за период с 10.04.2008 по 01.04.2014 в размере 31 609 958,14 рублей.

Предприниматель, обратилась с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным в силу ничтожности данного договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 с ИП ФИО4 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 10.06.2011 по 31.12.2013 в размере 1 228 603,80 рублей, пени за период с 11.07.2011 по 01.04.2014 в размере 562 897 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение отменено, в удовлетворении иска администрации отказано в полном объёме, встречный иск удовлетворен частично –спорный договор аренды признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при этом кассационная инстанция указала на необходимость: привлечения к участию в деле третьих лиц, владеющих и эксплуатирующих на земельном участке сети, исследования соответствующей документации, правоустанавливающих документов в отношении сетевых объектов, исследования действий предпринимателя по совершению действий по расторжению, изменению, спорного договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО4 в пользу администрации взыскано 3 058 785,03 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 (далее - договор аренды земли), пени в размере 1 890 861,89 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-12374/2014 лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционная жалоба возвращена.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При возвращении апелляционной жалобы суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным названным Кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 28.04.2017.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 29.05.2017.

Заявителем жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2017 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о восстановление процессуального срока обжалования судебного акта по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не нашла оснований его восстановления.

Судами учтен факт рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в течение двух лет, в виду первоначальной подачи истцом - Администрацией муниципального образования «Город Саратов» настоящего иска в арбитражный суд - 20.06.2014, встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО4 - 11.02.2015, что свидетельствует о несостоятельности доводов ИП ФИО1 об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не нашел объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А57-12374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин