Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, от общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» представители ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 марта 2022 года, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года,

от акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу № А57-12451/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, об обязании принять товар и оплатить стоимость изготовленных изделий,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Саратовская обл., г. Балаково),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее – ООО «Э-Молд») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ») о признании незаконным (ничтожной сделкой) одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017, выраженного в письме №ТВСЗ – 102-517 от 15.01.2019, об обязании принять товар «Колпачок мягкий» в количестве 60 109 штук и «Колпачек жесткий» в количестве 41 710 штук, об обязании оплатить стоимость изготовленных изделий в размере 1 143 952 руб. 68 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «ТВСЗ» заявило встречный иск к ООО «Э-Молд» о взыскании неустойки в размере 104 757 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу № А57-12451/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Э-Молд» отказано.

Встречные исковые требования АО «ТВСЗ» удовлетворены частично.

С ООО «Э-Молд» в пользу АО «ТВСЗ» взыскана неустойка в размере 32 602 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «ТВСЗ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Э-Молд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Э-Молд» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «ТВСЗ» и ООО «Балаково Карбон Продакшн» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ФИО5 явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Э-Молд» осуществляет коммерческую деятельность на рынке производства и поставки пресс-форм, которые используются для изготовления (литья) различных изделий из пластика и резины - колпачков, корпусов и т.д. Также ООО «Э-Молд» осуществляет самостоятельную деятельность по литью изделий из пластика и резины.

ООО «Э-Молд» сотрудничало с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» по изделиям «Колпачок» с 2013 года, имея в наличии все технические задания и чертежи на данные изделия, разработанные специалистами АО «ТВСЗ».

23.10.2013 между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности № 436.17111.13-42-1.

По условиям данного договора стороны обязались сохранять конфиденциальность любой полученной или переданной друг другу информации (п. 1.1 и 1.2 соглашения), не разглашать и не использовать конфиденциальную информацию, кроме как в целях сотрудничества сторон (п. 3.1.2), принимать меры по охране конфиденциальности информации (п. 3.1.3) и т.д.

ООО «Э-Молд» были осуществлены подготовительные действия для изготовления и поставки изделия «Колпачок на прибыль 040» (подготовлен эскизный проект на пресс-форму, отработана технология изготовления пресс-формы и литья деталей).

Однако в 2013 году дальнейшее сотрудничество между сторонами прекратилось.

В 2017 году АО «ТВСЗ» направило ООО «Э-Молд» новое техническое задание о 20.05.2016 №3110-016-2016 «Приобретение колпачков герметизирующих на формовочный участок».

Техническое задание предусматривало использование одновременно двух изделий из двух типов материалов - Колпачок жёсткий (из пластмассы) и Колпачок мягкий (из силикона или резины).

При этом предусматривалось их одновременное совместное использование - колпачок из мягкого материала уплотняет стык плёнки, а колпачок из жёсткого материала устанавливается в мягкий и распирает его (п. 2.3 технического задания).

Между ООО «Э-Молд» и АО «ТВСЗ» был заключен договор поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 на отгрузку опытных партий образцов колпачков.

В рамках указанного договора ООО «Э-Молд» совместно с техническими специалистами АО «ТВСЗ» разработало чертежи, изготовило и внедрило новую конструкцию изделия «Колпачок жесткий с буртом» и модернизировало изделие «Колпачок мягкий», что подтверждается актами испытаний (опробований) колпачков за ноябрь-декабрь 2017 года.

ООО «Э-Молд» в декабре 2017 года было допущено к тендерным процедурам АО «ТВСЗ» на определение поставщика колпачков жёстких без бурта, жёстких с буртом и мягких.

Для участия в закрытом тендере каждый участник заключал соглашение о конфиденциальности с АО «ТВСЗ», предоставлял образцы изделий, получал приглашение на участие и предоставлял свою бухгалтерскую отчётность. Заключение соглашения о конфиденциальности препятствовало участникам тендера использовать полученную от завода информацию и чертежи в личных целях.

Тендер был закрытый, поставщиков определяло само АО «ТВСЗ», никто из участников не знал о других участниках и их ценовых предложениях.

Чертежи и техническое задание на указанные изделия, представленные АО «ТВСЗ», отличались от предоставленных ранее ООО «Э-Молд» чертежей в 2013 году по размерам (диаметр верхней части колпачков); по материалу (колпачок мягкий - резина/силикон, колпачок жёсткий - пластмасса); по назначению (колпачки от 2017 года использовались только совместно (в мягкий колпачок вставляется для дополнительного уплотнения колпачок жёсткий с буртом).

ООО «Э-Молд» признали победителем, и общество поставляло вышеуказанные колпачки до октября 2018 года.

В октябре 2018 года ООО «Балаково Карбон Продакшн» (далее - ООО «БКП») подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о нарушении ООО «Э-Молд» патентных прав ФИО5 при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий» и «Колпачок мягкий». По мнению ООО «БКП», в указанных изделиях используются существенные элементы запатентованного им ранее изделия по патенту № 2616710.

В ходе рассмотрения заявления УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что в 2013 году чертежи и техническое задание на изделия «Колпачок на прибыль 040» АО «ТВСЗ» направило не только ООО «Э-Молд», но и ООО «БКП».

Между ООО «БКП» и АО «ТВСЗ» также было заключено соглашение о конфиденциальности.

Однако директор ООО «БКП» ФИО5, используя указанные чертежи и техническое задание АО «ТВСЗ», нарушив соглашение о конфиденциальности, запатентовал изделие «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-плёночной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» (патент № 2616710).

В нарушении данного патента ООО «БКП» обвинило директора ООО «Э-Молд» ФИО6

Проверка по заявлению ООО «БКП» длилась более 5 месяцев, руководитель и работники ООО «Э-Молд» по несколько раз вызывались на допросы. В марте 2019 года по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело.

Расследование уголовного дела также длилось около 11 месяцев. В результате постановлением от 06.02.2020 следователь прекратил уголовное дело.

При расследовании уголовного дела экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО7 подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что размеры колпачков ООО «Э-Молд» не совпадают с размерными пределами изобретения ООО «БКП».

Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается также подготовленными по заданию ООО «Э-Молд» заключением патентного поверенного ООО «Зуйков и партнеры» ФИО8 № 01215RUOO от 30.09.2019; заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» № 685/19 от 16.10.2019 ФИО9; заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» № 020455/10/77001/332019/И-12562 от 13.09.2019.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены показания свидетеля ФИО10 (директора по общим вопросам АО «ТВСЗ»), который пояснил, что все переданные ООО «БКП» до заключения договоров поставки чертежи разрабатывались сотрудниками АО «ТВСЗ». Они разрабатывались без участия ФИО5. Чертежи ООО «БКП» не использовались АО «ТВСЗ» при проектировании собственных чертежей.

По причине проверки в рамках заявления о преступлении с октября 2018 года ООО «Э-Молд» по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВСЗ» до разрешения патентного спора и окончания УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области проверки по заявлению ООО «БКП» о нарушении патентных прав ФИО5

Об этом факте ООО «Э-Молд» сообщило как ООО «БКП», так и АО «ТВСЗ» письмами от 05.10.2018.

Письмом от 16.10.2018 АО «ТВСЗ» подтвердило, что изготовление и поставка изделий «Колпачок» осуществляется на основании чертежей АО «ТВСЗ». Заводу ничего не было известно о наличии патентов на колпачки у третьих лиц. Также было сообщено о том, что АО «ТВСЗ» будет искать возможности разрешения возникшей ситуации.

Однако письмом № ТВСЗ-102-15459 от 28.11.2018 АО «ТВСЗ» стало настаивать на продолжении поставок продукции по договору (фактически предлагало продолжать нарушать права ООО «БКП»), письмом № ТВСЗ-102-16037 от 10.12.2018 АО «ТВСЗ» предложило ООО «Э-Молд» самостоятельно решить вопрос с ФИО5 и заключить лицензионный договор, а письмом № ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 АО «ТВСЗ» в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ООО «Э-Молд», в связи с нарушением сроков поставки товара.

По мнению ООО «Э-Молд», односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017, выраженный в письме № ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019, является незаконным (ничтожной сделкой) по следующим основаниям.

ООО «Э-Молд» указывает, что сразу после проведения обыска в октябре 2018 года общество в соответствии с п. 3.1.4 Соглашения о конфиденциальности уведомило АО «ТВСЗ» как разработчика чертежей и как правообладателя интеллектуальной собственности о наличии патентных претензий третьего лица на разработанное заводом изделие.

Несмотря на изначальное желание разрешить спорную ситуацию, АО «ТВСЗ» в дальнейшем обвинило ООО «Э-Молд» в нарушении сроков поставки изделий по договору и на этом основании отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки.

Таким образом, как указывает ООО «Э-Молд», в январе 2019 года АО «ТВСЗ» не стало разрешать спор с патентообладателем, а решило расторгнуть договор с ООО «Э-Молд».

Кроме того, как указывает ООО «Э-Молд», причины отказа от договора с обществом стали известны позднее в рамках расследованного уголовного дела.

Действия ФИО5 по получению патента на своё имя на изделие «Колпачок» не соответствовали действующему законодательству.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 06.02.2020 приведены показания свидетеля ФИО10 (директора по общим вопросам АО «ТВСЗ»), который пояснил, что все переданные ООО «БКП» до заключения договоров поставки чертежи разрабатывались сотрудниками АО «ТВСЗ». Они разрабатывались без участия ФИО5 Чертежи ООО «БКП» не использовались АО «ТВСЗ» при проектировании собственных чертежей.

При этом в материалы уголовного дела была представлена копия соглашения о конфиденциальности № 436.17111.13-44-1 от 13.11.2013, заключенного между АО «ТВСЗ» и ООО «БКП». По содержанию данное соглашение идентично заключенному ранее между ООО «Э-Молд» и АО «ТВСЗ» 23.10.2013 соглашению № 436.17111.13-42-1.

Таким образом, ООО «БКП» также обязалось сохранять конфиденциальность любой полученной или переданной информации (п. 1.1 и 1.2 соглашения), не разглашать и не использовать конфиденциальную информацию, кроме как в целях сотрудничества сторон (п. 3.1.2), принимать меры по охране конфиденциальности информации (п. 3.1.3) и т.д.

По мнению ООО «Э-Молд», условия соглашения были нарушены, ФИО5 (директор ООО «БКП») запатентовал на своё имя изделие «Колпачок», фактически им не изобретённое и не разработанное, а изготовленное по чертежам АО «ТВСЗ».

Более того, в апреле 2019 года ООО «Э-Молд» получена претензия от ООО «БКП» о возмещении причиненных убытков.

Из содержания претензии ООО «БКП» следует, что АО «ТВСЗ» также нарушило заключенное с ООО «Э-Молд» соглашение о конфиденциальности, поскольку проводило совместные совещания, внутренние расследования совместно с представителем ООО «БКП» и без участия ООО «Э-Молд».

Своими действиями АО «ТВСЗ» разгласило конфиденциальную информацию о сотрудничестве между ООО «Э-Молд» и заводом третьему лицу.

Также в материалы дела был представлен лицензионный договор от 03.06.2019, заключенный между ФИО5 и АО «ТВСЗ» на право использования изобретения по патенту № 2616710.

ООО «Э-Молд» указывает, что АО «ТВСЗ» вместо отстаивания своих прав и оспаривания патентов ФИО5 заключило лицензионный договор на право использования изобретения по патенту № 2616710, с которого начались проверки в отношении ООО «Э-Молд».

При этом условия лицензионного договора наиболее благоприятные для АО «ТВСЗ» - право использовать изобретение на всей территории РФ, безвозмездное использование изобретения, возможность оспаривания АО «ТВСЗ» патента в случае расторжения ФИО5 договора, возможность заключения сублицензионных договоров с любым лицом, кроме ООО «Э-Молд».

По мнению ООО «Э-Молд», общество не нарушало патентных прав ФИО5, добросовестно пыталось на протяжении двух лет урегулировать вопрос с АО «ТВСЗ», в течение двух лет отвлекалось на уголовную проверку, несло траты на защиту своих интересов и интересов директора ФИО6, понесло репутационный вред, обвинено АО «ТВСЗ» в нарушении условий договора поставки и понесло убытки в размере 1 143 952,68 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 отвечает признакам недобросовестности и ничтожности - после получения извещения ООО «Э-Молд» о патентных претензиях ООО «БКП» в отношении поставляемых изделий АО «ТВСЗ» вместо урегулирования ситуации, нахождения компромисса необоснованно обвинило ООО «Э-Молд» в нарушении сроков поставки и отказалось от исполнения договора.

При этом в июне 2019 года АО «ТВСЗ» обеспечило себя монопольными поставками спорного изделия со стороны ООО «БКП», заключив с ФИО5 лицензионный договор на использование его изобретения.

Условия соглашения о конфиденциальности, заключенного с ООО «Э-Молд», АО «ТВСЗ» также нарушены - не исполнен п. 1.1 (передана ООО «БКП» конфиденциальная информация). На основании п.п. 4.1-4.3 указанного соглашения АО «ТВСЗ» также подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

С учётом вышеизложенного, ООО «Э-Молд» считает, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17 является ничтожным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В свою очередь, АО «ТВСЗ» подало встречное исковое заявление к ООО «Э-Молд» о взыскании неустойки в размере 104 757 руб. 11 коп., мотивировав его тем, что 06.06.2017 между АО «ТВСЗ» (покупатель) и ООО «Э-Молд» (поставщик) заключен договор поставки товара: «Колпачок мягкий», «Колпачок жесткий», № ТВСЗ-257-798-17, в рамках которого согласована спецификация №177009315 от 16.08.2018 на поставку товара: «Колпачок мягкий» в количестве 179469 штук, «Колпачок жесткий» в количестве 156910 штук на общую сумму 3 675 688 рублей 08 копеек.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки товара не позднее 19.11.2018.

Указанный срок ООО «Э-Молд» был нарушен, 15.01.2019 в адрес ООО «Э-Молд» направлено уведомление №ТВСЗ-102-517 о расторжении спецификации к договору в связи с существенным нарушением срока поставки, следовательно просрочка поставки товара составила 57 календарных дней – с 20.11.2018 по 15.01.2019.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих товаров.

В соответствии с расчетом АО «ТВСЗ» размер неустойки составляет 104 757,11 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ТВСЗ» направило в адрес ООО «Э-Молд» претензию с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Э-Молд» и частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «ТВСЗ», правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие продавца, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора.

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на согласованную в спецификации дату (19.11.2018) товар ООО «Э-Молд» в рамках спорного договора в адрес АО «ТВСЗ» поставлен не был, на что АО «ТВСЗ» 28.11.2018 направило требование о необходимости поставки товара с предупреждением о возможном расторжении договора в случае неисполнения ООО «Э-Молд» своих обязательств.

В дальнейшем от апеллянта в адрес АО «ТВСЗ» поступило письмо о приостановке поставки товара на неопределенный срок, что в свою очередь послужило основанием для направления уведомления №ТВСЗ-102-517 от 15.01.2019 о расторжении спецификации №177009315 от 16.08.2018 в связи с существенным нарушением срока поставки на основании п. 5.2 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Э-Молд» были известны требования АО «ТВСЗ» о необходимости исполнения своих обязательств по договору, а также причины расторжения спецификации.

При этом, изменение сроков поставки сторонами согласовано не было.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ООО «Э-Молд» указывает на недобросовестность АО «ТВСЗ», выраженную в разглашении конфиденциальной информации, что свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от договора поставки.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в связи с непрерывностью технологического процесса изготовления железнодорожных вагонов и необходимостью регулярных, осуществляемых без нарушений поставок товара, и отказом ООО «Э-Молд» от поставки товара, АО «ТВСЗ» было вынуждено заключить спецификацию к договору с участником процедуры закупки, заявка которого в результате оценки и сравнения заняла следующее за победителем место - ООО «Балаково Карбон Продакшн» в соответствии с конкурентной картой.

27.12.2018 между АО «ТВСЗ» и ООО «БКП» в ускоренном порядке была заключена спецификация № 172048776 к договору поставки № ТВСЗ-257-1985 от 08.10.2015 на поставку 60109 штук колпачков мягких на сумму 598 084 рубля 55 копеек без НДС.

При этом, АО «ТВСЗ» уведомляло ООО «Э-Молд» о необходимости поставки товара в срок и возможных последствиях в случае неудовлетворения данного требования.

В связи с проводимой проверкой в отношении ООО «Э-Молд», а также в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 7, ст.6, ст. 15 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в адрес заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции АО «ТВСЗ» были представлены запрошенные ранее документы, в том числе договор, спецификация, первичные документы по договору.

АО «ТВСЗ» представлены документы в рамках уголовного дела в отношении АО «ТВСЗ» по запросу органов полиции, что не является нарушением - разглашением конфиденциальной информации третьему лицу.

Таким образом, АО «ТВСЗ» при расторжении спецификации действовало разумно и добросовестно, в рамках условий заключенного договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что АО «ТВСЗ» не предприняло никаких мер в отношениях с ООО «БКП» и заключило лицензионной соглашение с ФИО5, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к отношениям, возникшим в рамках договора поставки № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указывая в апелляционной жалобе на незаконные действия ФИО5 по получению патента на свое имя на изделие «Колпачок», ООО «Э-Молд» не предпринимало попыток оспорить его, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, наличие спора с патентообладателем, так же как и расследование уголовного дела, не является основанием для продления срока договора. Доказательств наличия сговора АО «ТВСЗ» и третьих лиц, злоупотребления правами АО «ТВСЗ» при рассмотрении дела ООО «Э-Молд» не представлено.

В то же время факт просрочки поставки товара по спорному договору подтвержден материалами дела.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе полностью дублируют доводы искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Э-Молд» в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая встречные исковые требования АО «ТВСЗ» о взыскании с ООО «Э-Молд» неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

АО «ТВСЗ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 в размере 104 757,11 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих товаров.

Представленный расчет признан судом первой инстанции неверным ввиду ошибочного определения суммы задолженности, поскольку частично ООО «Э-Молд» товар был поставлен.

Суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что неустойка по договору № ТВСЗ-257-798-17 от 06.06.2017 за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 составляет 32 602 руб. 65 коп., исходя из суммы задолженности в размере 1 143 952 руб. 68 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, требования АО «ТВСЗ» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 32 602 руб. 65 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу № А57-12451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова