Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э?Молд» к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, обязании принять товар и оплатить стоимость изготовленных изделий,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн», Моторина Сергея Васильевича, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее – ООО «Э-Молд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ», ответчик) о признании незаконным (ничтожной сделкой) одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17, выраженного в письме от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517, об обязании принять товар «Колпачок мягкий» в количестве 60 109 штук и «Колпачек жесткий» в количестве 41 710 штук, оплатить стоимость изготовленных изделий в размере 1 143 952 руб. 68 коп.

АО «ТВСЗ» заявило встречный иск к ООО «Э-Молд» о взыскании 104 757 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Э-Молд» отказано.

Встречные исковые требования АО «ТВСЗ» удовлетворены частично. С ООО «Э-Молд» в пользу АО «ТВСЗ» взыскано 32 602 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «ТВСЗ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Э-Молд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования ООО «Э?Молд» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17, выраженный в письме от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517, является незаконным (ничтожной сделкой).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Э-Молд» осуществляет коммерческую деятельность на рынке производства и поставки пресс-форм, которые используются для изготовления (литья) различных изделий из пластика и резины – колпачков, корпусов и т.д. Также ООО «Э-Молд» осуществляет самостоятельную деятельность по литью изделий из пластика и резины.

ООО «Э-Молд» сотрудничало с АО «ТВСЗ» по изделиям «Колпачок» с 2013 года, имея в наличии все технические задания и чертежи на данные изделия, разработанные специалистами АО «ТВСЗ».

Между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности от 23.10.2013 № 436.17111.13-42-1, по условиям которого стороны обязались сохранять конфиденциальность любой полученной или переданной друг другу информации (пункты 1.1 и 1.2 соглашения), не разглашать и не использовать конфиденциальную информацию, кроме как в целях сотрудничества сторон (пункт 3.1.2), принимать меры по охране конфиденциальности информации (пункт 3.1.3) и т.д.

ООО «Э-Молд» были осуществлены подготовительные действия для изготовления и поставки изделия «Колпачок на прибыль 040» (подготовлен эскизный проект на пресс-форму, отработана технология изготовления пресс-формы и литья деталей).

Однако в 2013 году дальнейшее сотрудничество между сторонами прекратилось.

В 2017 году АО «ТВСЗ» направило ООО «Э-Молд» новое техническое задание от 20.05.2016 № 3110-016-2016 «Приобретение колпачков герметизирующих на формовочный участок», по условиям которого предусматривалось использование одновременно двух изделий из двух типов материалов – Колпачок жесткий (из пластмассы) и Колпачок мягкий (из силикона или резины).

При этом предусматривалось их одновременное совместное использование – колпачок из мягкого материала уплотняет стык пленки, а колпачок из жесткого материала устанавливается в мягкий и распирает его (пункт 2.3 технического задания).

Между ООО «Э-Молд» и АО «ТВСЗ» был заключен договор поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17 на отгрузку опытных партий образцов колпачков.

В рамках указанного договора ООО «Э-Молд» совместно с техническими специалистами АО «ТВСЗ» разработало чертежи, изготовило и внедрило новую конструкцию изделия «Колпачок жесткий с буртом» и модернизировало изделие «Колпачок мягкий», что подтверждается актами испытаний (опробований) колпачков за ноябрь-декабрь 2017 года.

ООО «Э-Молд» в декабре 2017 года было допущено к тендерным процедурам АО «ТВСЗ» на определение поставщика колпачков жестких без бурта, жестких с буртом и мягких.

Для участия в закрытом тендере каждый участник заключал соглашение о конфиденциальности с АО «ТВСЗ», предоставлял образцы изделий, получал приглашение на участие и предоставлял свою бухгалтерскую отчетность. Заключение соглашения о конфиденциальности препятствовало участникам тендера использовать полученную от завода информацию и чертежи в личных целях.

Тендер был закрытый, поставщиков определяло само АО «ТВСЗ», никто из участников не знал о других участниках и их ценовых предложениях.

Чертежи и техническое задание на указанные изделия, представленные АО «ТВСЗ», отличались от предоставленных ранее ООО «Э-Молд» чертежей в 2013 году по размерам (диаметр верхней части колпачков); по материалу (колпачок мягкий – резина/силикон, колпачок жесткий – пластмасса); по назначению (колпачки от 2017 года использовались только совместно (в мягкий колпачок вставляется для дополнительного уплотнения колпачок жесткий с буртом).

ООО «Э-Молд» признали победителем, и оно поставляло вышеуказанные колпачки до октября 2018 года.

В октябре 2018 года ООО «Балаково Карбон Продакшн» (далее – ООО «БКП») подало заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о нарушении ООО «Э-Молд» патентных прав Моторина С.В. при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий» и «Колпачок мягкий». По мнению ООО «БКП», в указанных изделиях используются существенные элементы запатентованного им ранее изделия по патенту № 2616710.

В ходе рассмотрения заявления УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что в 2013 году чертежи и техническое задание на изделия «Колпачок на прибыль 040» АО «ТВСЗ» направило не только ООО «Э-Молд», но и ООО «БКП».

Между ООО «БКП» и АО «ТВСЗ» также было заключено соглашение о конфиденциальности.

Однако директор ООО «БКП» Моторин С.В., используя указанные чертежи и техническое задание АО «ТВСЗ», нарушив соглашение о конфиденциальности, запатентовал изделие «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» (патент № 2616710).

В нарушении данного патента ООО «БКП» обвинило директора ООО «Э-Молд» Фролова Ю.В.

Проверка по заявлению ООО «БКП» длилась более 5 месяцев. В марте 2019 года по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование которого длилось около 11 месяцев. В результате постановлением от 06.02.2020 уголовное дело было прекращено.

При расследовании уголовного дела экспертом ООО «НИЛСЭ» Бутовским К.Г. подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что размеры колпачков ООО «Э- Молд» не совпадают с размерными пределами изобретения ООО «БКП».

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены показания свидетеля Кожевникова А.П. (директора по общим вопросам АО «ТВСЗ»), который пояснил, что все переданные ООО «БКП» до заключения договоров поставки чертежи разрабатывались сотрудниками АО «ТВСЗ». Они разрабатывались без участия Моторина СВ. Чертежи ООО «БКП» не использовались АО «ТВСЗ» при проектировании собственных чертежей.

По причине проверки в рамках заявления о преступлении с октября 2018 года ООО «Э-Молд» по собственной инициативе приостановило поставку продукции АО «ТВСЗ» до разрешения патентного спора и окончания УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области проверки по заявлению ООО «БКП» о нарушении патентных прав Моторина С.В.

Об этом факте ООО «Э-Молд» сообщило как ООО «БКП», так и АО «ТВСЗ» письмами от 05.10.2018.

Письмом от 16.10.2018 АО «ТВСЗ» подтвердило, что изготовление и поставка изделий «Колпачок» осуществляется на основании чертежей АО «ТВСЗ». Заводу ничего не было известно о наличии патентов на колпачки у третьих лиц. Также было сообщено о том, что АО «ТВСЗ» будет искать возможности разрешения возникшей ситуации.

Однако письмом от 28.11.2018 № ТВСЗ-102-15459 АО «ТВСЗ» стало настаивать на продолжении поставок продукции по договору, письмом от 10.12.2018 № ТВСЗ-102-16037 АО «ТВСЗ» предложило ООО «Э-Молд» самостоятельно решить вопрос с Моториным С.В. и заключить лицензионный договор, а письмом от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517 АО «ТВСЗ» в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ООО «Э-Молд» в связи с нарушением сроков поставки товара.

По мнению ООО «Э-Молд», односторонний отказ АО «ТВСЗ» от исполнения договора поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17, выраженный в письме от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517, является незаконным (ничтожной сделкой).

Указывает, что сразу после проведения обыска в октябре 2018 года общество в соответствии с пунктом 3.1.4 Соглашения о конфиденциальности уведомило АО «ТВСЗ» как разработчика чертежей и правообладателя интеллектуальной собственности о наличии патентных претензий третьего лица на разработанное заводом изделие. Несмотря на изначальное желание разрешить спорную ситуацию, АО «ТВСЗ» в дальнейшем обвинило ООО «Э-Молд» в нарушении сроков поставки изделий по договору и на этом основании отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки.

Действия Моторина С.В. по получению патента на свое имя на изделие «Колпачок» не соответствовали действующему законодательству.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 06.02.2020 приведены показания свидетеля Кожевникова А.П. (директора по общим вопросам АО «ТВСЗ»), который пояснил, что все переданные ООО «БКП» до заключения договоров поставки чертежи разрабатывались сотрудниками АО «ТВСЗ» без участия Моторина С.В. Чертежи ООО «БКП» не использовались АО «ТВСЗ» при проектировании собственных чертежей.

При этом в материалы уголовного дела была представлена копия соглашения о конфиденциальности от 13.11.2013 № 436.17111.13-44-1, заключенного между АО «ТВСЗ» и ООО «БКП», идентичное по содержанию ранее заключенному между ООО «Э-Молд» и АО «ТВСЗ» соглашению от 23.10.2013 № 436.17111.13-42-1.

По мнению ООО «Э-Молд», условия соглашения были нарушены, Моторин С.В. (директор ООО «БКП») запатентовал на свое имя изделие «Колпачок», фактически им не изобретенное и не разработанное, а изготовленное по чертежам АО «ТВСЗ».

В апреле 2019 года ООО «Э-Молд» получена претензия ООО «БКП» о возмещении причиненных убытков, из содержания которой следует, что АО «ТВСЗ» также нарушило заключенное с ООО «Э-Молд» соглашение о конфиденциальности, поскольку проводило совместные совещания, внутренние расследования совместно с представителем ООО «БКП» и без участия ООО «Э-Молд».

Своими действиями АО «ТВСЗ» разгласило конфиденциальную информацию о сотрудничестве между ООО «Э-Молд» и заводом третьему лицу.

Также в материалы дела был представлен лицензионный договор от 03.06.2019, заключенный между Моториным С.В. и АО «ТВСЗ» на право использования изобретения по патенту № 2616710.

Как указывает «Э-Молд», АО «ТВСЗ» вместо отстаивания своих прав и оспаривания патентов Моторина С.В. заключило лицензионный договор на право использования изобретения по патенту № 2616710, с которого начались проверки в отношении ООО «Э-Молд».

По мнению ООО «Э-Молд», оно не нарушало патентных прав Моторина С.В., добросовестно пыталось на протяжении двух лет урегулировать вопрос с АО «ТВСЗ», несло траты на защиту своих интересов и интересов директора Фролова Ю.В., понесло репутационный вред, и понесло убытки в размере 1 143 952 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что односторонний отказ АО «ТВСЗ» от договора поставки отвечает признакам недобросовестности и ничтожности.

При этом в июне 2019 года АО «ТВСЗ» обеспечило себя монопольными поставками спорного изделия со стороны ООО «БКП», заключив с Моториным С.В. лицензионный договор на использование его изобретения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В свою очередь, АО «ТВСЗ» подало встречное исковое заявление к ООО «Э-Молд» о взыскании 104 757 руб. 11 коп. неустойки, мотивировав его тем, что 06.06.2017 между АО «ТВСЗ» (покупатель) и ООО «Э-Молд» (поставщик) заключен договор поставки товара: «Колпачок мягкий», «Колпачок жесткий», № ТВСЗ-257-798-17, в рамках которого согласована спецификация от 16.08.2018 № 177009315 на поставку товара: «Колпачок мягкий» в количестве 179 469 штук, «Колпачок жесткий» в количестве 156 910 штук на общую сумму 3 675 688 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки товара не позднее 19.11.2018.

Указанный срок ООО «Э-Молд» был нарушен, 15.01.2019 в адрес ООО «Э-Молд» направлено уведомление № ТВСЗ-102-517 о расторжении спецификации к договору в связи с существенным нарушением срока поставки, просрочка поставки товара составила 57 календарных дней – с 20.11.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих товаров.

По расчету АО «ТВСЗ» размер неустойки составляет 104 757 руб. 11 коп.

Претензия АО «ТВСЗ» с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Э-Молд» и частично удовлетворяя встречные исковые требования АО «ТВСЗ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 506, 516, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как установлено судами, на согласованную в спецификации дату (19.11.2018) товар ООО «Э?Молд» в рамках спорного договора в адрес АО «ТВСЗ» поставлен не был, в связи с чем АО «ТВСЗ» 28.11.2018 направило требование о необходимости поставки товара с предупреждением о возможном расторжении договора в случае неисполнения ООО «Э-Молд» своих обязательств.

В дальнейшем от истца в адрес АО «ТВСЗ» поступило письмо о приостановке поставки товара на неопределенный срок, что, в свою очередь, послужило основанием для направления уведомления от 15.01.2019 № ТВСЗ-102-517 о расторжении спецификации от 16.08.2018 № 177009315 в связи с существенным нарушением срока поставки на основании пункта 5.2 договора.

Как верно отмечено судами, ООО «Э-Молд» были известны требования АО «ТВСЗ» о необходимости исполнения своих обязательств по договору, а также причины расторжения спецификации. При этом изменение сроков поставки сторонами согласовано не было.

Доводы ООО «Э-Молд» о недобросовестности АО «ТВСЗ», выраженной в разглашении конфиденциальной информации, что свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа АО «ТВСЗ» от договора поставки, обоснованно отклонены.

Как установлено судами, в связи с непрерывностью технологического процесса изготовления железнодорожных вагонов и необходимостью регулярных, осуществляемых без нарушений поставок товара, и отказом ООО «Э?Молд» от поставки товара, АО «ТВСЗ» было вынуждено заключить спецификацию к договору с участником процедуры закупки, заявка которого в результате оценки и сравнения заняла следующее за победителем место – ООО «БКП» в соответствии с конкурентной картой.

27.12.2018 между АО «ТВСЗ» и ООО «БКП» в ускоренном порядке была заключена спецификация № 172048776 к договору поставки от 08.10.2015 № ТВСЗ-257-1985 на поставку 60 109 штук колпачков мягких на сумму 598 084 руб. 55 коп. без НДС.

При этом АО «ТВСЗ» уведомляло ООО «Э-Молд» о необходимости поставки товара в срок и возможных последствиях в случае неудовлетворения данного требования.

В связи с проводимой проверкой в отношении ООО «Э-Молд», а также в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 7, статей 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в адрес заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции АО «ТВСЗ» были представлены запрошенные ранее документы, в том числе, договор, спецификация, первичные документы по договору.

АО «ТВСЗ» представлены документы в рамках уголовного дела в отношении АО «ТВСЗ» по запросу органов полиции, что не является нарушением – разглашением конфиденциальной информации третьему лицу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «ТВСЗ» при расторжении спецификации действовало разумно и добросовестно, в рамках условий заключенного договора и действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что АО «ТВСЗ» не предприняло никаких мер в отношениях с ООО «БКП» и заключило лицензионной соглашение с Моториным С.В., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к отношениям, возникшим в рамках договора поставки от 06.06.2017 № ТВСЗ-257-798-17.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указывая на незаконные действия Моторина С.В. по получению патента на свое имя на изделие «Колпачок», ООО «Э-Молд» не предпринимало попыток оспорить его.

Кроме того, наличие спора с патентообладателем, также как и расследование уголовного дела, не является основанием для продления срока договора. Доказательств наличия сговора АО «ТВСЗ» и третьих лиц, злоупотребления правами АО «ТВСЗ» при рассмотрении дела ООО «Э?Молд» не представлено.

В то же время факт просрочки поставки товара по спорному договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Э-Молд» в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В части встречных требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

АО «ТВСЗ» заявлено требование о взыскании 104 757 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 15.01.2019

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих товаров.

Представленный расчет признан судом первой инстанции неверным ввиду ошибочного определения суммы задолженности, поскольку частично ООО «Э-Молд» товар был поставлен.

Суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что неустойка за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 составляет 32 602 руб. 65 коп., исходя из суммы задолженности 1 143 952 руб. 68 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного требования АО «ТВСЗ» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 32 602 руб. 65 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-12451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов