Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2021, сообщение № 7033406, а также в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

09.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 729 216,60 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; требования Банка в размере 729 216,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, Банк как кредитор должника не был извещен о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обращаясь с настоящим требованием о включении суммы в размере 729 216,60 руб., кредитор указал, что 19.08.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 600 000,00 руб. с условием возврата до 19.08.2024 с процентной ставкой 19% годовых, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ФИО1

По расчету кредитора по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника задолженность составляла 729 216,60 руб., из которых: ссудная задолженность – 562 558,26 руб., сумма срочных процентов – 165 546,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 296,56 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 540,44 руб., сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность - 274,68 руб.; обязательства кредитором по договорам исполнены в полном объеме, а в нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены; в связи с чем требование признано судами обоснованным.

В указанной части судебные акты кредитором не обжалуются. Доводы кредитора сводятся к несогласию с порядком удовлетворения его требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, суды правомерно исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсант» № 134 от 31.07.2021; на сайте ЕФРСБ № 7033406 от 22.07.2021. Банк направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 14.02.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов.

Одновременно с подачей в суд настоящего требования, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в адрес заявителя информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступало.

Суды отклонили это довод, указав, что ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель по требованию является кредитной организацией, то есть специальным субъектом, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств. Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), а ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлены.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суды пришли к правильному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие кредитора с оценкой судом вопроса об уважительности причин пропуска обществом срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-12470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова