Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича и индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А57-12478/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича (ИНН 644920515634, ОГРНИП 305644913800039) к индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимировне (ИНН 645201042731, ОГРНИП 317774600178838) о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,? индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны; с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеенко Екатерины Алековны, Данишкиной Татьяны Викторовны, Довгалевской Екатерины Александровны, Довгалевского Якова Павловича, Землянкиной Ирины Владимировны, Землянкина Георгия Игоревича, Колдина Сергея Ивановича, Крикуна Виталия Алексеевича, Спиридонова Владимира Михайловича, администрации муниципального образования «город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Элим», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов», Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич (далее – ИП Чуприков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимировне (далее – ИП Левкович Е.В., ответчик) о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 №64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 недействительной; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73 путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Князева Елена Юрьевна (далее – ИП Князева Е.Ю.).

Третьим лицом заявлены самостоятельные требования о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 самовольной постройкой; о сносе строения общей площадью 13,5 кв.м., являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1, за счет средств ответчицы; о признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 № 64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 недействительной; об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, путем приведения фасада (наружной стены) в здании в первоначальное состояние, восстановив оконный проем со стороны ул. им. Чапаева В.И. на месте входной группы в принадлежащее ответчице нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 64?64?01/093/2007-032.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеенко Екатерина Алековна, Данишкина Татьяна Викторовна, Довгалевская Екатерина Александровна, Довгалевский Яков Павлович, Землянкина Ирина Владимировна, Землянкин Георгий Игоревич, Колдин Сергей Иванович, Крикун Виталий Алексеевич, Спиридонов Владимир Михайлович, администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Элим», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.» (далее – ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.»), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований ИП Чуприкова А.В. и ИП Князевой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Чуприков А.В. и ИП Князева Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалобы, суды незаконно и необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности. Также заявители указывают на необоснованный отказ судами в удовлетворении их ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, считают, что в заключении эксперта были даны ответы не по всем вопросам поставленным судом первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Левкович Е.В. возражала на доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе и письменных пояснениях, в отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ИП Чуприкова А.В. основаны на следующих обстоятельствах. Ответчиком незаконно зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 10.10.2011 за № 64-64-11/551/2011-138 право собственности на пристройку к зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, пом. 1, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:00000:45761, которая является самовольным строением.

Истец указывает на то, что действия ответчика по возведению пристройки, площадью 13,5 кв.м., и присоединение ее к помещению ответчика до реконструкции, нарушают права истца и права всех собственников помещений в здании; пристройка ответчика является капитальным строением и не относится к временным сооружениям, не является сооружением вспомогательного использования для объекта в целом, а используется в качестве подсобных помещений ответчика.

Также, по мнению истца, ответчик не получал согласие всех собственников помещений, расположенных в здании, на проведение реконструкции и использование земельного участка под пристройку. Данной самовольной постройкой нарушены права истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на использование общего имущества – стен здания, земельного участка ей занятого.

Истец ссылается на то, что получил информацию о нарушении своих прав как собственник нежилого помещения в здании при ознакомлении с материалами гражданского дела № А57-29093/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области.

Истец в исковом заявлении указал, что приобрел указанный объект недвижимости в 2008 году, часть которого в 2016 году была приобретена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ? Князевой Е.Ю. Помещение, принадлежащее истцу и третьему лицу, располагается в подвальной части здания.

Здание, в котором находятся спорные помещения, является памятником истории и культуры Саратовской области ? Особняк Плотникова, начало XX века, признанное таковым на основании Решения от 16.01.1986 № 18 исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату приобретения им помещения в 2008 году, оно требовало срочных работ (реконструкции) по сохранению объекта культурного наследия. На основании планового задания, согласованного в комитете по охране культурного наследия Саратовской области 20.03.2008, ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.» была изготовлена Научно-проектная документация, включающая в себя раздел «Натуральные исследования. Инженерное обследование», в пункте 7 которого отражены общие выводы о том, что: «общее техническое состояние обследуемых помещений здания характеризуется как ограниченно работоспособное, но в целом при условии проведения ряда мероприятий по восстановлению утраченной несущей способности конструкций и контроле их состояния в процессе последующей эксплуатации, возможна их дальнейшая эксплуатация». В абзаце 7 пункта 5 «Результаты обследования подвального перекрытия» раздела «Натуральные исследования. Инженерное обследование», установлено, что «в дворовой части в осях «4-6» и «Е-Ж» возведена пристройка под литером Б1. Фундамент пристройки опирается на аварийное перекрытие подвала (см. обмерочные чертежи)».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что он неоднократно на протяжении всего 2008 года обращался к ответчику с предложением демонтажа существующей пристройки, с целью укрепления перекрытия подвала, а также последующего возведения пристройки в прежних параметрах, однако ответчик в категорической форме отказывалась от данного предложения истца. В связи с чем возможные отклонения от строительных норм и правил, при сооружении пристройки ответчиком привели к проникновению дождевых и талых вод в помещение истца и способствует разрушению перекрытий подвала и фундамента здания. Данными обстоятельствами, как считает истец, создается реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца и третьего лица ? Князевой Е.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец просит признать самовольной постройкой строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей222 ГКРФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи222 ГКРФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от11.03.1998 №8-П, определениях от25.03.2004 №85-О, от13.10.2009 №1276-О-О, от03.07.2007 №595-О-П и от19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте1 статьи222 ГКРФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» Булгаковой Людмиле Матвеевне (далее – эксперт общества «СтройЭкспертРегион-С» Булгакова Л.М.).

По результатам проведенной судебной экспертизы судами установлено, что возведенное строение пристройки, площадью 13.5 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение №1, соответствует статьям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями) и национальным стандартам и сводам правил, содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения). Наличие повреждений и деформаций несущих ограждающих конструкций (стен), снижающих несущую способность и препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, пристройки не установлено. Техническое состояние строительной конструкции - исправное. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан пристройка не представляет. Все конструктивные элементы строения и установленное оборудование обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, по факту химического воздействия, данный объект, не является источником воздействия, не среду обитания человека.

При производстве экспертом общества «СтройЭкспертРегион-С» Булгаковой Л.М. судебной экспертизы в суде первой инстанции процессуальных и иных нарушений не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что заключение эксперта от 05.02.2021 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие спорного объекта предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации требованиям.

Также судами установлено, что ответчиком на основании проектной документации изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Вита-99», произведено расширение (реконструкция) вспомогательных помещений к дворовому фасаду памятника регионального значения 1910-1914 г.г. постройки – Дома П.И. Осиповой (угловой корпус), в результате чего спорный объект недвижимости приобрел площадь 70,5 кв.м.

Пунктом 14 задания на проведение работ установлено, что основное содержание реставрации представляет собой пристройку вспомогательного помещения со стороны дворового фасада. В части «Пояснительная записка» значится, что необходимость пристройки вызвана технологическими причинами – отсутствием у магазина непродовольственных товаров подсобных и вспомогательных помещений.

Доказательств, опровергающих, что спорный объект является вспомогательным, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы не представлено.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что спорный объект является вспомогательным сооружением, и в силу пункта 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для регистрации прав на указанный объект не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 09.08.2011 № 115, выданное Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области.

Согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Вита-99», документация имеет согласования и утверждена Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Саратов.

К тому же, в проектной документации и реестровом деле правоустанавливающих документов имеется Решение собственника по вопросу, постановленному на голосование (заочное голосование) внеочередного общего собрания собственников помещения дома № 73/11 по ул. им. Чапаева В.И. города Саратова, от 15.04.2011.

Из решения следует, что собственниками в форме заочного голосования принято решение о реконструкции жилого дома (расширение) путем возведения пристройки площадью 13,5 кв.м. к помещению площадью 57 кв.м., принадлежащего Левкович Е.В. Присоединение части общего имущества в связи с тем, что реконструкция данного помещения невозможна без присоединения указанной части общего имущества.

Решение принято единогласно из числа лиц, принявших участие в заочном голосовании, и подтверждено подписями лиц, избранными секретарем и председателем собрания, Сергеевой Л.Н. и Левкович Е.В..

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленное экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует параметрам разрешенного строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратное истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Чуприкова А.В. и ИП Князевой Е.Ю.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суды исходили из того, что ИП Чуприкову А.В. о наличии спорной нежилой постройки было известно еще в 2008 году, поскольку на основании научно-проектной документации, разработанной ООО Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В». производилась реконструкция помещения в подвальном этаже, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно обследовательской части данной документации сведения о спорной пристройке отражены в ее описательной части.

Кроме того, как заявлено самим истцом в исковом заявлении, он неоднократно в 2008 году обращался к ответчице с предложением снести данную пристройку и возведении ее заново в тех же границах.

Спорная пристройка к зданию литер ББ1 была отражена в техническом паспорте БТИ на помещение (2008 года) и абрисах 2002 и 2005, согласно архивного дела МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» г. Саратов.

Таким образом, установив, что о наличии спорной нежилой пристройки площадью 13,5 кв.м. ИП Чуприкову А.В. было известно еще с 2008 года, а с исковым заявлением ИП Чуприков А.В. обратился в суд только 09.07.2020, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании строения самовольной постройкой ИП Чуприковым А.В. пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПКРФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей65, 71 АПКРФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей288 АПКРФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А57-12478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова