Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-12490/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» и общества с ограниченной ответственностью «Агро Лэнд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 268 976,65 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», г. Балашов Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее ? должник, ООО «Балашов?Зерно») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 19.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена ФИО2

Определением суда от 22.09.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 29.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» (далее ? ООО «Агротехсоюз») и общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» (далее ? ООО «АГРО ДЭНД»), являющиеся конкурсными кредиторами должника, 28.11.2017 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Балашов-Зерно» убытков в размере 1 268 976 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ? ООО «Балашов-Зерно» взысканы убытки в сумме 1 268 976 руб. 65 коп.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 04.05.2018 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в споре страховых компаний ? открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 отменено.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Балашов-Зерно» взысканы убытки в сумме 1 268 976 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

При этом полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на ее действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также ошибочными выводы суда о предъявлении требования о взыскании с нее убытков в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ООО «Агротехсоюз», полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее (пояснениях).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-12490/2010 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017) удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся, в том числе, в необоснованных расходах по платежному поручению от 28.04.2015 № 27 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению от 28.04.2015 № 28 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО3 по погашению задолженности по договорам цессии (возмещение подотчетных сумм); в необоснованных расходах за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп.

При разрешении указанного обособленного спора судами установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО7 по расходованию денежных средств должника по перечислению ФИО3 денежных средств на основании договора уступки права требования по погашению текущей задолженности (расходов), на оплату горюче-смазочных материалов, обоснованность и связь которых с проведением процедуры банкротства должника документально не подтверждена, не отвечают требованиям разумности и добросовестности; указанные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Посчитав, что в результате признанных судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» должнику и его кредиторам были причинены убытки, ссылаясь на то, что указанные расходы привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, в то время как данная сумма могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, ООО «Агротехсоюз» и ООО «АГРО ЛЭНД» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Апелляционным судом отклонены доводы (заявление) арбитражного управляющего ФИО7 о пропуске кредиторами ООО «Агротехсоюз» и ООО «АГРО ДЭНД» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявляя о расходах конкурсного производства на собраниях кредиторов должника, ФИО7 не представляла конкурсным кредиторам первичные документы; отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных арбитражным управляющим ФИО7 расходов и, как следствие, нарушение таким расходованием средств конкурсной массы должника прав его конкурсных кредиторов, было установлено при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017; с заявлением о взыскании убытков ООО «Агротехсоюз» и ООО «АГРО ЛЭНД» обратились в суд 28.11.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика (арбитражного управляющего), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика (арбитражного управляющего) и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков; о предъявлении кредиторами соответствующего требования в пределах срока исковой давности.

При этом суд учел преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу определением от 22.09.2017 по этому же делу обстоятельства незаконных действий ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова