Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. – Жогло С.И., доверенность от 16.03.2015, Шапошниковой О.П., доверенность от 09.04.2014,

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Попова А.О., доверенность от 02.12.2013 реестровый номер 8Д-4361, Галицына А.А., доверенность от 02.12.2013 реестровый номер 8Д-4355,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. о признании сделки – договора купли-продажи заложенного имущества от 06.07.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», г. Балашов (ИНН: 6440014333, ОГРН: 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее ‑ ООО «Балашов-Зерно», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», новым конкурсным управляющим должником утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012.

Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

05 сентября 2012 года конкурсный управляющий должником Клемешев В.Е. в порядке статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Балашов-Зерно» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 № 1, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ‑ ОАО «Сбербанк России», Банк, продавец, залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабеон» (далее ‑ ООО «Лабеон», покупатель), и применении последствий ее недействительности.

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки, заявитель сослался на положения статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон», признан недействительной сделкой; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» взыскана действительная стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 руб., а также распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 отменено в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» 947 556 руб. 48 коп.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 19.03.2015 до 13 часов 45 минут 26.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России», полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.07.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Балашов-Зерно» (заемщик) был заключен договор N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.10.2009 № 1 и от 10.02.2010 № 2), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 руб. для финансирования инвестиционных затрат на срок по 20.03.2014, под переменную кредитную ставку, максимальное значение которой составляет 20 % процентов годовых, а заемщик ‑ возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом заемщик (ООО «Балашов-Зерно») обязался в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств передать в залог Банку объекты недвижимости (21 объект), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. № 7, а также имущественное право аренды двух земельных участков, расположенных по указанному адресу (пункт 6.2.4.2 договора).

Залог недвижимого имущества и права аренды оформлен ООО «Балашов-Зерно» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) договором ипотеки от 23.07.2009 № 72 (с учетом дополнительных соглашений к нему), зарегистрированным в установленном законом порядке 31.07.2009.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки общая оценочная стоимость предмета залога определена в размере 108 298 612 руб.; общая залоговая стоимость, с учетом применения к оценочной стоимости заложенного имущества согласованного сторонами для целей залога размера дисконта (для объектов недвижимости ‑ 54 %, для прав аренды земельных участков ‑ 99 %) ‑ в сумме 35 356 227 руб. 67 руб.

При заключении настоящего договора сторонами был согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (статья 6 договора).

Согласно положениям пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо приобрести предмет залога, либо реализовать его посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в первом случае (приобретения заложенного имущества залогодержателем) цена, по которой залогодержателем приобретается имущество, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем; во втором случае (реализации предмета залога посредством продажи с торгов) ‑ начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере не менее 46 % от рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом оценщика, привлекаемого залогодержателем без согласования с залогодателем.

Также положения статьи 6 указанного договора не исключают возможности (права залогодержателя) по обращению взыскания на предмет залога и в судебном порядке.

В связи с неисполнением ООО «Балашов-Зерно» обязательств по кредитному договору 05.07.2011 Банк (залогодержатель) обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи в отношении предмета залога по договору от 23.07.2009.

05 июля 2011 года нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество со способом исполнения ‑ путем изъятия указанного в договоре залога имущества и его передачи залогодержателю для последующей реализации.

На основании указанной исполнительной надписи Банком, как залогодержателем в отношении имущества должника, было произведено обращение взыскания на находящееся у него в залоге по договору от 23.07.2009 № 72 имущество и имущественные права во внесудебном порядке, путем его продажи третьему лицу (ООО «Лабеон») на основании договора от 06.07.2011, для целей удовлетворения за счет этого имущества своих требований к должнику, вызванных ненадлежащим исполнением им обеспеченного ипотекой обязательства.

При заключении 06.07.2011 с ООО «Лабеон» договора купли продажи заложенного имущества, Банк исходил из включенного в договор ипотеки от 23.07.2009 № 72 в качестве его условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на него, предоставляющего Банку право на реализацию заложенного имущества таким способом (приобретение заложенного имущества залогодержателем для третьих лиц).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 18 951 129 руб. 51 коп., за счет которой Банк (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом данного имущества, удовлетворяет свои денежные требования к должнику (ООО «Балашов-Зерно») по кредитному договору от 23.07.2009 № 488 в сумме 18 951 129 руб. 51 коп.

Фактические обстоятельства возникновения задолженности ООО «Балашов-Зерно» перед Банком установлены судебными актами в рамках дела № А57-7900/2010.

Вступившим 12.05.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 по делу № А57-7900/2010 была установлена существующая по состоянию на 18.02.2011 задолженность ООО «Балашов-Зерно» перед Банком по договору от 23.07.2009 № 488, подлежащая к взысканию с учетом состоявшейся уступки права требования, в размере 18 062 362 руб. 39 коп. (из которых: 16 000 000 руб. составляют сумму основного долга, 2 009 491 руб. 93 коп. ‑ проценты, 52 870 руб. 46 коп. ‑ плата по ссудному счету).

Кроме того, указанным судебным актом было обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору от 23.07.2009 № 72, и определена начальная продажная цена имущества, входящего в состав предмета залога по указанному договору, общий размер которой составил 70 319 886 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 на основании заявления должника (председателя ликвидационной комиссии) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашов-Зерно».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО «Балашов-Зерно» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключенный 06.07.2011 между Банком (залогодержателем) и ООО «Лабеон» договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, является недействительной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует нормам ГК РФ и Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ‑ Закон об ипотеке), в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, так как при его заключении было допущено злоупотребление правом, а также на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности полученного встречного исполнения и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 06.07.2011, арбитражным судом первой инстанции определением от 13.02.2011 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному заключению эксперта от 02.08.2013 № 817/4-3/823/5-3 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила в общей сумме 61 839 879 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 75, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом данных экспертами пояснений, а также совокупности представленных в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из соотношения указанной в кредитном договоре от 23.07.2009 № 488 по данным отчета ООО «Поволжское экспертное бюро» от 02.04.2009 № 15/1 рыночной стоимости элеватора, выводов экспертов относительно рыночной стоимости спорного имущества, содержащихся в заключениях судебных экспертиз от 30.10.2010 № 360 и от 15.02.2011 № 56, проведенных в рамках дела № А57-7900/2010, и в отчете ООО фирма «Центр независимой экспертизы» от 16.05.2011 № 1106.11-0.

Исходя из анализа указанного соотношения, арбитражным судом было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества (21 объекта недвижимости и права аренды двух земельных участков) по оценке, осуществленной по заданию Банка (заключение от 16.05.2011 № 1106.11-0), в разы отличается от рыночной стоимости указанного имущества, отраженной в кредитном договоре на основании отчета оценщика, а также определенной экспертами в рамках проведенных по делу № А57-7900/2010 судебных экспертиз, и принятой судами для целей установления начальной продажной цены спорного имущества при обращении на него взыскания.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности действительной рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, определенной экспертами в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы регистрационного дела по оспариваемой сделке, а также материалы по совершению исполнительной надписи от 05.07.2011 в отношении имущества должника, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, выписку из реестра для регистрации нотариальных действий по реестровой записи от 28.07.2009 № 1409 о совершении нотариальных действий по удостоверению согласия ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок реализации заложенного имущества), арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, придя к выводу об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи неуполномоченного на совершение действий по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество представителя ОАО «Сбербанк России»; об отсутствии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; об отсутствии нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, как следствие, о нарушении порядка реализации предмета залога; о продаже заложенного имущества по заниженной цене.

При этом, арбитражным судом первой инстанции также было учтено, что Банк, имея вступивший (12.05.2011) в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное по договору от 23.07.2009 № 72 имущество, реализовал спорное имущество не на торгах по вступившему в законную силу судебному акту, а по исполнительной надписи нотариуса, заключив спорный договор купли-продажи (06.07.2011) по заниженной, по сравнению с определенной в судебном акте, цене, тем самым ущемив имущественные интересы иных кредиторов ООО «Балашов-Зерно» на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации указанного имущества и оставшихся после удовлетворения требования Банка как залогового кредитора.

Представляя при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи в числе прочих документов отчет ООО фирма «Центр независимой экспертизы» от 16.05.2011 № 1106.11-0 о рыночной стоимости заложенного имущества, Банком не была предоставлена информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего отличную от определенной в отчете рыночную стоимость заложенного имущества.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО Балашов-Зерно» действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в размере 61 839 879 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, установив предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания ее недействительности.

При этом иных, заявленных конкурсным управляющим должником, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в частности по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом установлено не было; а выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям, были признаны ошибочными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, арбитражным судом определениями от 10.04.2014 и от 07.07.2014 по ходатайству ОАО «Сбербанк России» для целей установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества были назначены повторные судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и ООО «ВС-оценка» (предложенным Банком кандидатурам экспертных учреждений).

Согласно представленному заключению экспертизы от 16.05.2014 № 2155, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке заложенного недвижимого имущества определена в сумме 45 819 137 руб. 45 коп., общая стоимость прав аренды двух земельных участков ‑ в сумме 11 711 262 руб., общая стоимость спорных объектов ‑ 57 530 399 руб. 45 коп.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 15.10.2014 № 2014/81, проведенной ООО «ВС-оценка», общая рыночная стоимость заложенного имущества и имущественных прав составила 19 604 300 руб.45 коп. (с учетом НДС).

По результатам оценки представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз об определении рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору заключение последней повторной экспертизы, проведенной ООО «ВС-оценка», в том числе и по причине соотношения ее результатов с результатами оценки спорного имущества по отчету ООО фирма «Центр независимой экспертизы» от 16.05.2011 № 1106.11-0, осуществленной по заданию Банка во внесудебном порядке.

Исходя из соотношения рыночной стоимости спорного имущества, определенной ООО «ВС-оценка» (19 604 300 руб.45 коп.), и его продажной цены по условиям оспариваемого договора (18 951 129 руб. 51 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его реализации Банком по заниженной цене, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что принятие арбитражным судом решения об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.07.2009 № 72 само по себе не исключает возможности реализации прав залогодателя по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, поскольку выбор защиты права и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежит залогодержателю.

В то же время, установив, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке оснований недействительности оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, и изменения суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, определив, с учетом положений статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к взысканию 947 556 руб. 58 коп., составляющих 5 % от суммы, вырученной Банком от реализации предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 (абзац 3) статьи 138 Закона о банкротстве, установив отсутствие кредиторов первой и второй очереди.

Между тем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом со стороны Банка и не соответствующей нормам ГК РФ, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и Закона об ипотеке.

Выводы суда первой инстанции, относительно совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом на стороне Банка, выразившемся в реализации спорного имущества во внесудебном порядке, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на него, по цене, значительно ниже установленной судом, при том, что реализация Банком имущества была произведена спустя незначительное время (2 месяца) со дня вступления в законную силу указанного решения, апелляционным судом опровергнуты не были.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений статьи 349 ГК РФ и статьи 55 Закона об ипотеке соглашение между залогодержателем и залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога может быть заключено в любое время ‑ как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения, а также может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения, которое по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых опросах применения законодательства о залоге» может быть дано как до, так и после заключения договора залога.

К способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на торгах; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке).

Указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке). При отсутствии в названном соглашении условия о способе реализации предмета залога либо указании в нем нескольких способов внесудебной реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством, такое соглашение не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда (пункт 28 (абзац 2) постановления Пленума от 17.02.2011 № 10).

По смыслу приведенных норм права установление в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество альтернативных способов реализации предмета ипотеки недопустимо. Обратное, как и в случае отсутствия условия о способе реализации предмета залога, влечет за собой отсутствие соглашения о внесудебном порядке как такового.

Условия включенного в договор ипотеки от 23.07.2009 № 72 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (статья 6 договора) содержат указание на несколько (альтернативных) способов внесудебной реализации заложенного имущества: приобретение предмета залога залогодержателем и его реализацию посредством продажи с торгов, что было подтверждено представителем Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное соглашение не может считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество могло быть обращено только по решению суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что последствия признания оспариваемой сделки недействительной были применены судом апелляционной инстанции неверно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Приняв заключение экспертизы от 15.10.2014 N 2014/81, проведенной ООО «ВС-оценка», в качестве единственного допустимого доказательства для целей определения рыночной (действительной) стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В то же время, согласно условиями заключенного между ООО «Сбербанк России» и ООО «Балашов-Зерно» договора ипотеки от 23.07.2009 № 72 общая оценочная стоимость спорного имущества на дату заключения договора была согласована сторонами в размере 108 298 612 руб.

Также в материалы дела представлены заключения судебных экспертиз от 02.08.2013 № 817/4-3/823/5-3, проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила в общей сумме 61 839 879 руб., и от 16.05.2014 N 2155, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно которой общая рыночная стоимость спорного имущества составила 57 530 399 руб. 45 коп.; экспертами дано обоснование невозможности применения при оценке оспариваемого имущества иных, кроме затратного, методов оценки.

В рамках дела № А57-7900/2010 по заявлению Банка, в том числе, о взыскании с ООО «Балашов-Зерно» задолженности по кредитному договору от 23.07.2009 № 488 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 23.07.2009 № 72 имущество, также проводились судебные экспертизы, по результатам оценки которых судом непосредственно для целей обращения взыскания на указанное имущество была определена его рыночная стоимость в общей сумме 70 319 886 руб. (решение арбитражного суда от 05.03.2011, вступившее в законную силу 12.05.2011).

При этом, результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества указанных экспертиз, а также установленная судебным актом рыночная стоимость данного имущества, имеют незначительное отличие по размеру его стоимости.

Результат же оценки рыночной стоимости спорного имущества экспертизы, проведенной ООО «ВС-оценка», существенно отличается, как от результатов оценки указанных выше экспертиз, так и от рыночной стоимости спорного имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-7900/2010.

Наличие объективных причин, обусловливающих столь значительную разницу в оценках стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что для определения рыночной (действительной) стоимости спорного имущества следует исходить из заключения экспертизы от 02.08.2013 № 817/4-3/823/5-3, проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», определившего его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки в размере 61 839 879 руб., которая не противоречит стоимости указанного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что незначительная разница между ними может быть обусловлена временным периодом ее установления, и является наиболее приближенной к ее среднему значению, исходя из данных о рыночной стоимости спорного имущества, содержащихся в заключениях судебных экспертиз от 02.08.2013 № 817/4-3/823/5-3, от 16.05.2014 N 2155 и установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-7900/2010.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности спорной сделки с ОАО «Сбербанк Росси» в пользу ООО «Балашов-Зерно» подлежит к взысканию 43 836 305 руб. 96 коп., исходя из действительной стоимости спорного имущества ‑ 61 839 879 руб.; размера погашенного в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченного залогом спорного имущества обязательства ‑ 18 951 129 руб. 51 коп. и пяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 (абзац 3) статьи 138 Закона о банкротстве ‑ 947 556 руб. 48 коп. (61 839 879 руб.‑(18 951 129 руб. 51 коп.‑ 947 556 руб. 48 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки и взыскания с ОАО Сбербанк России» в пользу ООО Балашов-Зерно» 947 556 руб. 48 коп., подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ОАО Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» 43 836 305 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А57-12490/2010 отменить в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» 43 836 305 руб. 96 коп.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева