Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-12490/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, установлении лимита вознаграждения привлеченным лицам и на расходование денежных средств на цели ведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – ООО «Балашов-Зерно», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» (далее – ООО «Агротехсоюз») с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на размер фиксированного вознаграждения с 01.12.2016; установление лимита вознаграждения привлеченным конкурсным ФИО2 для обеспечения своей деятельности лицам в сумме 60 000 руб. в месяц; установления лимита на расход денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов – 1 000 руб. в месяц, аренда офиса 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на размер фиксированного вознаграждения – 30 000 руб., начиная с 01.12.2016. Установлен лимит вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности лицам, в сумме 60 000 руб. в месяц. Установлен лимит на расходы денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов - 1 000 руб. в месяц, аренды офиса 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на размер фиксированного вознаграждения – 30 000 руб., начиная с 01.12.2016 года, изменено. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до размера фиксированного вознаграждения - 30 000 руб. в месяц. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Агротехсоюз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив что ООО «Агротехсоюз» не согласен с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся вывода о том, что уменьшенный размер вознаграждения ФИО2 до 30 000 руб. должен выплачиваться с даты вынесения судебного акта, в данном случае постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, а не с даты принятия решения собранием кредиторов (01.12.2016).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 30.11.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

После перерыва конкурсный управляющий Сотников А.Е. представил отзыв, в котором поддержал позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2013 увеличен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно», за каждый месяц осуществления своих полномочий до 80 000 руб. за счет имущества должника, начиная с 14.03.2013.

01.12.2016 собрание кредиторов ООО «Балашов-Зерно» по дополнительному вопросу повестки дня, на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), единогласно приняло решение о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 до 30 000 руб.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «Балашов-Зерно», состоявшемся 01.12.2016, по четвертому вопросу повестки дня, единогласно (100% голосов) было принято решение об установления лимита вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности лицам, в сумме 60 000 руб. в месяц.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 01.12.2016, единогласно (100% голосов) было принято решение об установлении лимита на расход денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов - 1 000 руб. в месяц, аренды офиса 10 000 руб. в месяц.

ООО «Агротехсоюз», указывая на то, что в настоящее время значительно уменьшился объем и сложность работ, выполняемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение собрания кредиторов должника от 01.12.2016, пришел к выводу об установлении лимита вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности лицам, в сумме 60 000 руб. в месяц и установления лимита на расход денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов - 1 000 руб. в месяц, аренды офиса 10 000 руб. в месяц, а также об уменьшении размера вознаграждения конкурного управляющего ФИО2 на размер фиксированного вознаграждения – 30 0000 руб., начиная с 01.12.2016.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части, уменьшив размер вознаграждения конкурсному управляющему до размера фиксированного вознаграждения. При этом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что вознаграждение конкурсному управляющему в уменьшенном размере подлежит выплате с даты принятия судом постановления, а не с даты принятия решения собранием кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.03.2013 увеличен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно», за каждый месяц осуществления своих полномочий до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм, и учитывая, что порядок как увеличения так и уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему подлежит рассмотрению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а абзац 2 в пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указывает на выплату вознаграждения с даты вынесения судебного акта, то применительно к данному абзацу, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что и уменьшенный размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит также выплате с даты вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сохранение неоправданно высокого вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплате за счет имущества должника, повлечет за собой нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева