Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Геворга Хачатуровича (г. Саратов, ОГРНИП 317645100054318) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А57-12517/2019

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Геворгу Хачатуровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Геворгу Хачатуровичу

(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, № 1152687, № 1153107 в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019, принятым в виде резолютивной части, требования компании удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 была возвращена предпринимателю, поскольку срок на ее подачу был пропущен и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа, решая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, пришел к выводу, что ее рассмотрение подсудно Суду по интеллектуальным правам, в связи с чем определением от 27.11.2019 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал ее в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена Судом по интеллектуальным правам с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции предприниматель ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он не был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу, судебные акты суда первой инстанции не получал, о существовании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 узнал после возбуждения исполнительного производства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя, обязан был восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Одновременно предприниматель указывает на то, что несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о его надлежащем извещении, судом должно было быть учтено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по независящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

Компания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.07.2019, изготовленное в форме резолютивной части, истек 19.08.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана предпринимателем в суд первой инстанции 22.10.2019, то есть с нарушением предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование решения на 46 рабочих дней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на то, что о судебном акте узнал только от судебных приставов, которые сообщили о возбужденном исполнительном производстве № 77977/19/64042-ИП от 23.09.2019.

Вместе с тем в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии заявления к производству, копия решения были направлены Арбитражным судом Саратовской области по адресу места жительства предпринимателя,

содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и указанному предпринимателем в апелляционной жалобе. Однако почтовые отправления с копиями определения о принятии заявления к производству и решения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 113, 114, части 2 статьи 117, статьи 121, части 5 статьи 211, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно и по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам препятствовавших ему обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы предпринимателя по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд

апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возвращении по этой причине апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение по настоящему делу было изготовлено судом первой инстанции 29.07.2019 в виде резолютивной части (с ходатайством об изготовлении мотивированного решения участвующие в деле лица не обращались), а также учитывая выходные дни, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что десятидневный срок апелляционного обжалования истек 19.08.2019.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит

ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на его ненадлежащее уведомление о возбужденном в отношении него процессе, а также об отсутствии у него сведений о принятом решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изложенные предпринимателем доводы рассмотрел и отклонил, сочтя их несостоятельными. В частности, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, судебные извещения и решение суда первой инстанции своевременно были направлены судом первой инстанции в его адрес.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его мнению, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе и не получал судебные акты суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции необоснованно не учел это обстоятельство.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление от 31.07.2019 с идентификатором № 41097537573111, которым предпринимателю было направлено решение суда первой инстанции, не было получено предпринимателем и было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, решение суда первой

инстанции было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 30.07.2019.

Ранее направленное судом первой инстанции предпринимателю по адресу, известному из ЕГРИП, почтовое отправление с копией определения о принятии заявления (идентификатор № 4097535511344) также было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса места жительства предпринимателя, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления, а также в части соблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск

отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу пунктов 1–3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по заявлению управления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления № 99 разъяснениям, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,

причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин для такого отсутствия, не зависящих от самого предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему получить сведения о принятом решении суда первой инстанции, не указывает, в чем заключаются эти обстоятельства, не приводит ссылки на соответствующие доказательства. Аргумент предпринимателя о наличии таких объективных причин сам по себе не может расцениваться как основание для признания обжалуемого определения незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А57-12517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Геворга Хачатуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев