Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу №А57-12527/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа поселка Северный Хвалынского района Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – ООО «АРДИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа поселка Северный Хвалынского района Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды № 8 от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение отменено. Иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 21.07.2015 был объявлен перерыв до 27.07.2015 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2012 между муниципальным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой поселка Северный Хвалынского района Саратовской области и ООО «АРДИС» (арендатор) 24.12.2012 заключен договор № 8 аренды муниципального имущества сроком на 5 лет, согласованный с администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В связи с отказом муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа поселка Северный Хвалынского района Саратовской области от права оперативного управления имуществом 05.05.2014, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области 08.05.2014 вынесла постановление № 783 «О прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество.

Таким образом, стороной по договору аренды в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стала администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Пунктом 1.1 договора закреплен перечень муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> и подлежащего передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование на правах аренды в рамках указанного договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора до истечения установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Администрацией Хвалынского муниципального района 12.05.2014 в адрес ООО «АРДИС» направлено извещение о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя от исполнения договора.

Полагая, что условие договора, предусматривающее возможность его расторжения в случае одностороннего отказа сторон от его исполнения не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в данном случае при заключении договора аренды деятельность администрации Хвалынского муниципального района не носила характер предпринимательской, согласование данного договора было обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд кассационной инстанции считает, что истец вправе был заявить требование о ничтожности несправедливых договорных условий.

С учётом того, что администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области подготовила проект договора аренды и условия проведения конкурса на право заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, условия пункта 6.2 договора аренды № 8 от 24.12.2012, предусматривающего односторонний отказ от его исполнения, как противоречащий статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из материалов дела, односторонний отказ ответчиком был заявлен по нескольким договорам аренды, заключенным с истцом по результатам проведенных аукционов ответчиком на аренду муниципального имущества, что также свидетельствует о нарушении баланса интереса сторон и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия спорного договора аренды согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, допускала согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, правомерность такого отказа не вытекает из закона или существа арендных отношений, поскольку статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ, только если договор аренды заключен на неопределенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и соответствует разъяснениям по их применению, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А57-12527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина