Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по делу № А57-12534/2019, принятое судьей С.В. Поляковым в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к жилищно-строительному кооперативу – 58, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228640 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу – 58 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34 от 01.03.2014 за период с июня 2017 по май 2018 в сумме 155565 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.07.2017 по 22.04.2019 в сумме 73074 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 июля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 18 июля 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с жилищно-строительного кооператива - 58 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» взыскана задолженность по договору № 34 от 01.03.2014 за период с июня 2017 по май 2018 в сумме 155565 руб. 62 коп., неустойка за период с 16.07.2017 по 22.04.2019 в сумме 73074 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7573 руб.

Жилищно-строительный кооператив - 58, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: взыскание неустойки в размере 0,1 % противоречит Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, а также нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Лифт-Сервис» (подрядчик) и ЖСК-58 (заказчик) заключен договор № 34 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, согласно условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг подрядчика и их оплату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 6.1 договора договорная цена услуг указана в Приложении № 1 и № 3 к договору. Односторонне изменение цены договора допускается подрядчиком на основании данных о себестоимости на материалы, рабочую силу, транспорт, а так же в случае изменения стоимости работ по оценке лифтов в форме периодического технического освидетельствования, проводимых органом по сертификации, изменения стоимости страхового полиса, других расходов и коэффициентов удорожания Госкомстата.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за техническое обслуживание лифта осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 34 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.03.2014 истцом представлены акты технической готовности и приемки лифтов после месячного цикла ремонта за период с июня 2017 по май 2018.

Представленные истцом акты на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями ЖСК– 58.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору № 34 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.03.2014 в части оплаты оказанных услуг за период с июня 2017 по май 2018 в сумме 155565 руб. 62 коп. не исполнены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 155565 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2017 по 22.04.2019 в сумме 73074 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.18 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик ошибочно полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 34 Правил.

Однако, под «потребителем» в Правилах понимается только собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги п. 2 Правил. Пункт 159 Правил, а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, относятся к потребителям - собственникам или пользователям помещений в многоквартирном жилом доме. Положения данных Правил могут применяться только к отношениям, возникшим между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Однако истец не отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг, а ответчик - признакам потребителя.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по делу №А57-12534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива – 58 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова