Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» в лице представителя по доверенности ФИО10 и в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-12561/2012

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» о взыскании задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом ФИО1 из крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка», о взыскании задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом ФИО2 из крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО1, ФИО2 с исковыми заявлениями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» (далее ‑ КФХ «Волжанка») о взыскании денежной компенсации в связи с их выходом из КФХ «Волжанка».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 с КФХ «Волжанка» в пользу ФИО1 взыскано 26 758 062 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 изменено в части. С КФХ «Волжанка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 8 432 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 в части взыскания задолженности, в части распределения судебных расходов изменено.

С КФХ «Волжанка» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в связи с выходом из состава членов КФХ «Волжанка» в сумме 18 798 169 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции в размере 108 891 руб. 15 коп., по оплате экспертиз в суде апелляционной инстанции в размере 48 605,66 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной, кассационной жалоб в размере 24 405 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 46 641 руб. С КФХ «Волжанка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 87 149 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, КФХ «Волжанка», а также лица, не привлекавшиеся в участию в деле - ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013. По мнению подателей жалобы, экспертное заключение от 14.09.2015 № 1716 является противоречивым, незаконным, составленным с нарушением норм права и в рамках настоящего дела является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу оспариваемого судебного акта;

КФХ «Волжанка» в лице представителя по доверенности ФИО10 и в лице главы КФХ «Волжанка» ФИО11 в кассационных жалобах указывают, что суды неправомерно сочли основанием для расчета доли денежной компенсации соглашение о совместной деятельности членов КФХ «Волжанка» от 31.12.2007. Кроме того, экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» является противоречивым

ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 считают, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает их права и обязанности; считают также, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, в данном дело необходимо было применять положения Федерального закона «О производственных кооперативах».

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения судебного акта, мотивированное тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено в связи с разрешением требований по делам № А57-5242/2016, № А57-27801/2015, №А57 ‑6376/2016.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу и для приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Саратовской области от 25.10.2002 № 152 было принято решение о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц – крестьянское (фермерское) хозяйство Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка», участниками которого являлись: ФИО17, ФИО15, ФИО6, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО1, председателем являлся ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2008 № 03-41/594 участником (учредителем) КФХ «Волжанка» являлась ФИО2

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от 16.01.2009 № 6 внесены изменения в сведения о юридическом лице - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» ФИО11.

21 марта 2012 года ФИО1 и ФИО2 направили главе КФХ «Волжанка» заявления о выходе из состава членов фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации.

В связи с тем, что взаимного согласия о сроке и размере выплаты денежной компенсации достигнуто не было, истцы обратились в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 9, 14 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и исходил из того, что размер компенсации должен определяться исходя из принятого всеми членами КФХ Соглашения о совместной деятельности членов фермерского хозяйства «Волжанка» от 31.12.2007, которое никем не оспорено и подписано всеми членами КФХ. При этом судом в основу принятого решения были положены выводы судебной экспертизы, согласно которой действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка», с учетом его износа по состоянию на дату 21.03.2012 составляет 119 030 525 руб.

В иске ФИО2 суд отказал со ссылкой на вышеуказанное Соглашение, согласно которому ее доля равна нулю (отсутствует).

Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд положил в основу экспертное заключение от 14.09.2015 № 1716 с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, согласно которым стоимость имущества КФХ «Волжанка» и стоимость доли ФИО1 составляют 83 597 900 руб. и 18 798 169 руб. 05 коп. соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в пояснениях от 18.11.2015 № 1529 выводами экспертов об отсутствии оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества КФХ «Волжанка» стоимости права аренды земельных участков, размер чистых активов КФХ «Волжанка» подлежит определению без учета стоимости права аренды земельных участков.

Кроме того, апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доля ФИО2 равна нулю (отсутствует).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В пункте 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Принимая за основу Соглашение 31.12.2007 о совместной деятельности членов КФХ «Волжанка», суды не оценили его на предмет соответствия закону с учетом того обстоятельства, что 8 членов хозяйства из 16 фактически лишены какой-либо доли в хозяйстве.

Более того, суды не привлекли к участию в деле всех остальных членов хозяйства, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцы сначала давали пояснения о том, что соглашения между членами хозяйства не заключалось, впоследствии истцы заявили о фальсификации Соглашения 05.02.2010, которое судом было исключено из числа доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Из содержания кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, усматривается, что Соглашение от 31.12.2007 они не подписывали.

Не привлечение всех членов хозяйства к участию в деле привело к принятию незаконного решения (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены как обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить изложенные нарушения, а также определить количество членов КФХ, поскольку, как следует из материалов дела, членом КФХ себя считает и ФИО22, который не значится таковым в Соглашении от 31.12.2007, в полном объеме проверить иные доводы участников процесса, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А57-12561/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров