Гражданский кодекс часть 1

на решение от 17.01.2007 (судья Потапова Н.А.) и постановление от 11.04.2007 (председательствующий Балашов Ю.И., судьи: Сидорова Ю.И., Чирков О.Г.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12582/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Навигатор-2001», г.Пенза, к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконным ее решения, с участием третьего лица –Комитета по финансам администрации г.Саратова,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-2001», г. Пенза, (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее-Казначейство) о признании незаконным ее решения об отказе в принятии исполнительного листа о взыскании с Казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 892 100 рублей к исполнению, с участием третьего лица – Комитета по финансам администрации г.Саратова.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, подлежали применению, но не применены положения статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда от 04.04.2006 по делу № А-57-15377/05-3-15 с Казны муниципального образования г.Саратова в пользу Общества была взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 5.892.100 руб. 00 коп.

17.08.2006 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № С 119505.

19.08.2006 ценным письмом с описью вложения в адрес Казначейства было направлено заявление вместе с исполнительным листом, вступившим в законную силу судебным актом и доверенностью представителя.

28.08.2006 письмом № 02-03/12594 Казначейством было отказано в принятии исполнительного листа к исполнению со ссылкой на то, что он осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств федерального бюджета по обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Не согласившись с отказом Казначейства, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность его требований, а Казначейство обосновало правомерность своих действий по отказу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов» Бюджетного Кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 3 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Кроме этого, в пункте 2 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений» Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгу Муниципального учреждения ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, суд в резолютивной части решения от 04.04.2006 по делу № А-57-15377/05-3-15 указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования соответственно, т.е. с казны муниципального образования в лице Комитета по финансам Администрации г.Саратова. В исполнительном листе № С 119505 от 17.08.2006 в графе «полное наименование должника» указано: Казна Муниципального образования г.Саратова в лице Комитета по финансам Администрации г.Саратова.

Таким образом, суды надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства по делу, пришли к правильному выводу, что в данном случае оснований для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как должником является муниципальное образование, т.е. публично-правовое образовани, а исполнительный документ в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Обжалуя выводы судов в кассационном порядке, Общество не указывает на то, что судами не были оценены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, ссылаясь только на ранее приведенный довод.

Учитывая изложенное, жалоба Общества отклоняется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены, принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.01.2007 и постановление от 11.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12582/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

Судьи Ф.В.Хайруллина

Р.Г.Хасанов