Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала «Саратовский», о взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», в лице филиала «Саратовский», к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж») с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в лице филиала «Саратовский» о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов «под ключ» по проекту «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)» от 19 марта 2019 года № 7700-FA052/02-010/0002-2019, а также 113 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 52 927 954 руб. 64 коп., в том числе 52 464 171 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов «под ключ» по проекту «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)» от 19 марта 2019 года № 7700-FA052/02-010/0002-2019, в том числе 2 150 224 руб. 71 коп. за разработку проектной документации, 18 757 094 руб. 27 коп. за оборудование, 18 097 819 руб. 30 коп. за выполнение строительно-монтажных работ, 13 459 033 руб. 09 коп. за материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, 463 783 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 52 464 171 руб. 37 коп. задолженности по названному договору за период с 29 июля по 4 октября 2021 года, а также в возмещение судебных расходов 758 000 руб., в том числе 558 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» о взыскании 9 166 085 руб. 34 коп., в том числе 6 552 997 руб. 97 коп. неустойки за неполучение исходно-разрешительной документации по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов «под ключ» по проекту «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)» от 19 марта 2019 года № 7700-FA052/02-010/0002-2019 за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пункта 11.4 названного договора, 2 613 087 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения 1, 3, 4 этапов работ по названному договору за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пункта 11.5 договора, а также 59 987 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 058 574 руб. 10 коп. неустойки за неполучение исходно-разрешительной документации по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов «под ключ» по проекту «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)» от 19 марта 2019 года № 7700-FA052/02-010/0002-2019, за просрочку выполнения 3, 4 этапов работ по названному договору за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пунктов 11.4, 11.5 названного договора, а также возместить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-12591/2020 уточненные исковые требования ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» удовлетворены.

С ПАО «Т Плюс» взыскано в пользу ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» задолженность за разработку проектной документации в размере 2 150 224,71 руб., задолженность за оборудование в размере 18 757 094,27 руб., задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в размере 18 097 819,30 руб., задолженность по материалам и оборудованию, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в размере 13 459 033,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 783,27 руб., расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы в размере 394 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» - удовлетворены частично.

С ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы неустойка за нарушение сроков завершения работ в размере 630 000 руб., расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы в размере 394 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 341 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года произведен зачет рассмотренного судом гражданского дела по первоначальному и встречному исков.

Взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» денежные средства в размере 52 856 613,64 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов оспаривания судебных актов в части выводов арбитражных судов об удовлетворении первоначального заявленного иска.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения им заявленной неустойки по встречному иску, подрядчиком нарушены сроки по 3 и 4 этапам, им не выполнены обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя кассационной жалобы устно привел доводы в части оспаривания выводов судов об удовлетворении первоначального заявленного иска, указав, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, при новом рассмотрении примут меры для предоставления доказательств выполнения работ иным лицом.

От ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству объектов «под ключ» по проекту «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)» от 19 марта 2019 года № 7700-FA052/02-010/0002-2019, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением/с применением основного оборудования в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по строительству/реконструкции отопительных котельных с установкой котлов шкафного типа в количестве 40 штук в жилых и муниципальных объектах на территории муниципального образования «Город Саратов», указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены в статье 2 договора, цена договора и порядок оплаты – в статье 3, порядок и условия оплаты договорной цены – в статье 4, материалы – в статье 5, документация – в статье 6, порядок выполнения работ – в статье 7, сдача-приемка результата работ – в статье 8, право собственности и распределение рисков – в статье 9, гарантии качества (гарантийные обязательства) – в статье 10, ответственность сторон – в статье 11, изменение и расторжение договора – в статье 12, применимое право и разрешение споров – в статье 13, уведомление и представительство – в статье 14, прочие условия – в статье 15, перечень приложений к договору – в статье 16, адреса, банковские и почтовые реквизиты и подписи сторон – в статье 17 заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ по строительству объектов «под ключ» по проекту «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)» от 19 марта 2019 года № 7700-FA052/02-010/0002-2019 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали, как договор строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания с открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойки за просрочку выполнения 3, 4 этапов работ по вышеназванному договору в размере 630 000 руб.

Устные пояснения, данные представителем заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами арбитражных судов по первоначальному иску не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 277 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 11.4 договора в случае неполучения подрядчиком любого из документов исходно-разрешительной документации, предусмотренной статьей 6 общих условий и/или договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, системного толкования условий договора в их совокупности, арбитражные суды отказали во взыскании с подрядчика неустойки за неполучение исходно-разрешительной документации по заключенному договору на основании пункта 11.4 договора в силу следующего.

Подрядчик, возражая относительно удовлетворения названного требования заказчика, в отзывах указал, что условия пункта 6.2 заключенного договора предусматривают обязанность заказчика оформить и получить исходно-разрешительную документацию.

Арбитражные суды, проанализировав условия договора, не установили оснований для начисления неустойки за данное нарушение в связи с тем, заказчик не смог пояснить суду, какие документы, входящие в состав исходно-разрешительной документации, подрядчик обязан представить заказчику и какие негативные последствия для заказчика возникли в связи с непредставлением этих документов. Кроме того, суды приняли во внимание условия договора, в частности пункт 6.2., согласно которому обязанность по представлению исходно-разрешительной документации возложена, в том числе и на заказчика.

Также арбитражные суды, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установили, что заказчик не указал, какая конкретно исходно-разрешительная документация не представлена в предусмотренный договором срок. Представитель заказчика не смог пояснить, какие работы не выполнены или не могли быть выполнены своевременно подрядчиком по вине последнего в связи с непредставлением исходно-разрешительной документации. Представление исходно-разрешительной документации в процессе выполнения работ непосредственно связано с конкретными этапами выполнения этих работ, т.е. без определенной исходно-разрешительной документации работы не могут быть выполнены. Поскольку работы выполнены, следовательно, такая документация имелась, по завершении выполнения полного объема всех работ заказчику может быть передана исходно-разрешительная документация, без наличия которой невозможна нормальная эксплуатация объектов. Между тем, работы по заключенному договору продолжаются. Заказчик не представил мотивированные доводы, какие объекты невозможно ввести в эксплуатацию или эксплуатировать без определенной исходно-разрешительной документации, которая находится у подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком сроков достижения этапов работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены этапа работ, предусмотренной в приложении № 2, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Подрядчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признал факт просрочки выполнения 3 и 4 этапов работ и правомерность заявленного встречного искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.5 договора, но обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку до 630 000 руб. по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 (редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, он по своему усмотрению определяет, до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Арбитражные суды, проанализировав условия статьи 11 договора об ответственности сторон с учетом их системного толкования с иными условиями об ответственности сторон договора, установили, что пункт 11.1 договора предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в то время как пункт 11.5 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков достижения этапов работ в размере 0,5% от цены этапа работ, а не от стоимости просроченных работ, пришли к выводу, что указанное свидетельствует о несоблюдении баланса ответственности сторон по условиям заключенного договора.

Предусмотренный пунктом 11.5 договора размер неустойки 0,5% в день является высоким и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательства.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что произведенное истцом по встречному иску начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия истца, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 630 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, дана оценка доводам участников спора, представленным им доказательствами, заключению судебной экспертизы в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А57-12591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина