Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» о признании недействительным договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

03.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании договора от 01.04.2020 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее – ООО «Стройотряд»), недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Стройотряд» о признании недействительным договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.04.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройотряд» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют утверждать о реальности сделки, поскольку: отсутствуют, предусмотренные договором и налоговым законодательством документы, подтверждающие перевозку груза речным транспортом; судовой журнал является не относимым доказательством наличия правоотношений по погрузке-разгрузке между сторонами, так как не подтверждает факт получения груза ФИО1; книга покупок ФИО1 и книга продаж ООО «Стройотряд» подвергались корректировке и сведения о спорной операции были внесены позднее установленного срока; отсутствует переписка сторон в ходе исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г. на судью-докладчика Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы в процессе анализа совершенных должником сделок в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) установил, что 01.04.2020 ООО «Стройотряд» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет погрузку и разгрузку грузов, принадлежащих заказчику.

В результате проверки условий договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.04.2020 № 1 финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности выявленной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора от 01.04.2020 как по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, так по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившиеся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В данном конкретном случае суды установили, что спорные перечисления совершены в течение 3 лет, предшествующих периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание, отсутствие доказательств аффилированности между сторонами сделки, отражение оспариваемой финансовой операции в налоговой и финансовой отчетности как у продавца таки и покупателя, единую счет-фактура от 01.10.2020 № 195, подтвержденную документально экономическую и техническую возможность ООО «Стройотряд» оказать соответствующие услуги, наличие трудовых ресурсов, соответствие осуществляемой деятельности сторон сделки принятым по спорному договору обязательствам, предъявление требований ООО «Стройотряд» о взыскании задолженности с должника в судебном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-12598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева