Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А57-12600/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в письме Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 02.04.2020 № 02-02-20/825; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 и 19.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет), ПАО «Т Плюс» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 отменено, в части отказа ИП ФИО1, ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме Администрации от 02.04.2020 № 02-02-20/825. Суд обязал Администрацию в течение пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего постановления выдать ИП ФИО1, ИП ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:10 по адресу: <...> суда первой инстанции в части возврата ИП ФИО1, ИП ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. С Администрации в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей. В пользу ИП ФИО1 С Администрации взысканы судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленная по платежному поручению от 01.03.2021 №522073. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Администрация и Комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своих совместных отзывах на кассационные жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО1, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Администрации, ИП ФИО3, ИП ФИО1, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО1 на праве собственности в равных долях принадлежит незавершенное строительством здание отдельно стоящего объекта торговли, расположенное на земельном участке площадью 979 кв. м с кадастровым номером 64:48:010303:10.

Строительство спорного здания осуществлялось, начиная с 2004 года, на основании разрешений, последовательно выдававшихся компетентными органами местного самоуправления города Саратова:

- № 233/04 от 15.11.2004 (действовало до 15.11.2008);

- № RU64304000-71 от 22.04.2013 (действовало до 22.01.2015);

- № RU64304000-8 от 23.01.2015 (действовало до 23.05.2018);

- № RU64304000-11-2019 от 18.03.2019 (действует до настоящего момента).

В связи с завершением строительства ИП ФИО1, ИП ФИО3 обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 02.04.2020 № 02-02-20/825 Администрация сообщила об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157, утвержденного распоряжением Администрации от 03.12.2012 №479-р (построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка).

Полагая, что отказ Администрации, содержащийся в письме от 02.04.2020 № 02-02- 20/825, является незаконным и нарушает их права и законные интересы предпринимателей, ИП ФИО1, ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка, пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа органа местного самоуправления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации от 03.12.2012 № 479-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10 на основании заявления ИП ФИО1 утвержден градостроительный план № RU64304000-157. Разрешение на строительство от 18.03.2019 № 64- RU 64304000-11-2019 выдано на основании данного градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.12.2012 № 479-р.

При рассмотрении представленного заявителями пакета документов для ввода в эксплуатацию построенного объекта, Администрацией выявлено его несоответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка №RU64304000-157, утвержденному распоряжением Администрации от 03.12.2012 № 479-р, а именно построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Частью данного градостроительного плана является чертеж земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), в текстовой части которого в разделе «Информация об ограничениях в использовании земельного участка» содержится позиция П.2, устанавливающая нормируемое расстояние строящегося объекта капитального строительства по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В качестве подземной инженерной сети, расстояние от которой нормируется позицией П.2, а также самого нормируемого расстояния в текстовой части чертежа указана самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж - 3,0 м. При этом в качестве нормативного документа, устанавливающего нормируемое значение, указана таблица 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Одновременно с этим в графической части чертежа градостроительного плана в качестве подземном инженерной сети, относительно которой устанавливается зона, описанная в позиции П.2, указан железобетонный тоннель с уложенной в нем теплотрассой, обозначенной литерой «Т».

Полагая, что границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка №RU64304000-157 от 22.11.2012 определены на основании недостоверных сведений, содержащихся в самом градостроительном плане, заявители обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже 5 градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3) (дело № А57-442/2021).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.1.22021 по делу №А57-442/2021 отменено. Апелляционный суд признал недостоверным градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3). Кроме того, суд обязал Администрацию исключить из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внести в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внести в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А57-442/2021 оставлено без изменения.

По делу №А57-442/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157) имеется сооружение «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513, выполняющая функцию дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Расположение теплотрассы в бетонном лотке фактически на местности не установлено. Однако Согласно письму филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» №51206- 06-4990 от 23.12.2020 ТМ 2Д=500 мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 г., год завершения строительства подземного сооружение «Штольня водоотводная» согласно сведениям ЕГРН 1953 г. В результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548 установлено, что расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м.

Таким образом, расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м) (заключение эксперта № 77 от 10.11.2021).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по делу №А57-442/2021 пришла к выводу, что минимальный отступ 3,0 м, указанный на чертеже ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012, является необоснованным; расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м). В результате наличия недостоверных сведений в градостроительном плане №RU64304000-157 созданы необоснованные препятствия в использовании истцами предоставленного им для целей строительства земельного участка. Указанные препятствия заключаются в неправильном определении границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже спорного ГПЗУ в результате его недостоверности, связанном с этим уменьшением площади участка, которая может использоваться истцами для целей строительства, и, как следствие, невозможности истцов надлежащим образом оформить право собственности на построенное здание.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по рассматриваемому делу пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в письме Администрации от 02.04.2020 №02-02-20/825, указав на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-442/2021, установлено, что градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), является недостоверным, минимальный отступ 3,0 м, указанный на чертеже ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012, является необоснованным, а расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что рамках дела № А57-442/2021 так же установлено, что расстояние между кадастровыми границами установленного экспертом объекта - «Штольня водоотводная» и здания, здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548, составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м., т.е. более трех метров. Указанные выводы эксперта Комитетом и Администрацией не оспорены.

Более того, согласно градостроительному плану № RU64304000-367 от 03.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений определены иначе, чем на чертеже ранее выданного градостроительного плана. Иных доводов о том, что построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка, кроме рассмотренных выше в части позиции П.2, Администрацией и иными участниками процесса, судам не приведено.

В кассационных жалобах Администрация и Комитет по архитектуре Администрации оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка и, следовательно, возведено с нарушением норм ГрК РФ.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-12600/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов