Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Некрасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2016 № Д/16-163,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 18,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года и на дополнительное решение от 06 октября 2017 года по делу № А57-1261/2017, (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания», Ефанова З.П., Резько Н.Ф., КФХ Чернова А.Г., МУП БМР СО «Система теплоснабжения Балашовского района», общество с ограниченной ответственностью «Балтекс плюс», МУП «Водоканал ЗАТО Михайловский», Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть64», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», МО МВД России «Саратовский» СО, МУ МВД РФ «Энгельсское» СО, МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Кудинов А.Н., Алешина К.П., о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за ноябрь 2016 в размере 2643553 рублей 08 копеек, законной неустойки за период с 22.12.2016 по 25.01.2017 в размере 2557794 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за ноябрь 2016 г. в размере 2 643 553 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 22.12.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 2 557 794 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество коммунальных электрическихсетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области; администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области; межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», с. Елшанка Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», г. Саратов; Ефанова Зоя Павловна, Саратовская область, с.Терновка, Резько Наталья Федоровна, Саратовская область, с. Лавровка, общество с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания», г. Саратов, крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова А.Г.; муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района; общество с ограниченной ответственностью «Балтекс плюс».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2016 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 956 662 руб. 49 коп., законную неустойку за период с 22.09.2016 года по 31.08.2017 года в размере 2 744 630 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-1261/2017 с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы задолженность за оказанные в ноябре 2016 г. услуги по передаче электроэнергии по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 955602 руб. 76 коп., неустойка за период с 22.12.2016 по 31.08.2017 г. в размере 2744438 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 199932 руб.

В части взыскания задолженности в размере 1059 руб. 73 коп. и пени в размере 191 руб. 39 коп. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-1261/2017 с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.09.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Саратовэнерго»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 841673,16 руб., неустойки в размере 2744438,99 руб., и неустойки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии по следующим потребителям: МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области в размере 120067,81 руб., МУП Балашовского иуниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» в размере 157996,05 руб., Ефанова З.П. в размере 9168,75 руб., Резько Н.Ф. в размере 5270,47 руб., ООО «Балтекс плюс» в размере 52210,04 руб., по абонентам в Самойловском и Энгельсском районах Саратовской области в размере 496161,45 руб., МКД № 80 по ул. 25 лет Октября в г. Петровске Саратовской области в размере 789,59 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в ноябре 2016г. оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что за ноябрь 2016 г. общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО «МРСК Волги» составили:

-384 981 375 кВт/ч;

-789 234 884,98 руб.

В редакции ПАО «Саратовэнерго»:

-383 629 655 кВт/ч;

-786 591 331,90 руб.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии №46 от 09.06.2017г., согласно которого объем услуг составил - 384 910 074 кВт/ч, а стоимость составила 789 108 361 руб. 31 коп, однако ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за ноябрь 2016г. составил - 384 015 324 кВт/ч, а стоимость - 788 151 698 руб. 82 коп.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности. Задолженность за ноябрь 2016 года в размере 956 662 руб. 49 коп. осталась не урегулирована и складывается из разногласий по потребителям: КФХ Чернов А.Г.; многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчетах применило тариф, предусмотренный пунктом 1.4.4 приложения №2 постановления КГРТ Саратовской области от 29.12.2015 №67/7; физические лица Ефанова З.П. и Резько Н.Ф, в отношении которых ПАО «МРСК Волги» составило акты неучтенного потребления электроэнергии; МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский; граждане-потребители Энгельсского и Самойловского районов, потребителю ООО «Балтекс плюс», в отношении объема электроэнергии, потребленного жителями многоквартирного жилого дома по адресу г.Петровск, ул.25 лет октября, д.80, рассчитанного по общедомовому прибору учета, потребителю МУП БМР СО «Система теплоснабжения Балашовского района», в отношении которого ПАО «МРСК Волги» принимает в расчет объемы электроэнергии, потребленные до даты заключения договора энергоснабжения - 01.01.2016г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имеются разногласия по потребителю - МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Согласно пункту 7.7. договора поставки электроэнергии от 01.01.2016г. №64010480000197, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и сетевой компанией ООО «Электросеть 64» для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывается на основании данных:

- сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО «Электросеть 64» и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. Приложением №4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (п. 19, 20, 23, 24 Приложения №4).

В первичных документах, представленных в материалы дела, оформленных с ООО «Электросеть 64» и предусмотренных пунктом 7.7. договора №64010480000197, зафиксированы следующие показатели:

Сводный Акт первичного учета ООО «Электросеть 64»:

- поступление в сеть 891 948 кВт*ч

- отдача из сети потребителям (полезный отпуск) 808 948 кВт*ч, в том числе по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский - 48 404 кВт*ч (пункты 164 и 176 Сводного акта).

Из представленных в материалы дела документах следует, что объем потребления по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался.

Каких-либо иных документов в обосновании своей позиции ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный счет-фактура не является документом, подтверждающим объем услуг и объем потерь, рассчитанных сетевой компанией, т.к. согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления налоговых вычетов.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013г. №64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016г безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) вопросами местного значения муниципального образования - городского поселения являются владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объемами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются в том числе объекты коммунальной инфраструктуры. Частью 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом являются вещными правами лиц, не являющихся собственниками.

Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Законом №115-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являются предметом правового регулирования Закона №115-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона №131-Ф3 к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения. Статьей 17 Закона N 131 -ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

То есть законодательство предоставляет органам местного самоуправления возможность закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом №131-Ф3 до передачи таких объектов по договору аренды, либо концессионному соглашению.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054.

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016г. заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенного торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ договор, заключенный по результатам торгов является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при признании недействительными самих торгов. При этом торги недействительными могут быть признаны только судом и только по иску заинтересованного лица.

Поскольку торги, проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский на право владения и пользования спорными объектами водоснабжения, не были признаны судом недействительными, договор от 10.08.2016г., заключенный между Администрацией ЗАТО Михайловский и МУП «Водоресурс» является действующим.

ПАО «Саратовэнерго» не является в данном случае лицом, которое наделено правом оспаривать проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский торги.

Из материалов дела усматривается следующее:

-01.09.2015г. заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

-24.03.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

-24.03.2016г. договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

-15.08.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

-10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016 находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 №63/04 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2016 год, постановлением Комитета государственного регулирования Саратовской области от 21.12.2016г. №76/3 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2017 год.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 были утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов для установления тарифов на водоснабжение регулируемая организация предоставляет в уполномоченный орган, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Факт установления тарифа государственным тарифным органом подтвердил наличие у МУП «Водоресурс» права владения объектами водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии бездоговорного потребления как противоречащие нормам законодательства.

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. То есть расторжение договора энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и потребителем МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский влечет за собой прекращение обязательств по снабжению объектов данного потребителя электрической энергией.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Уведомление направляется в сетевую организацию не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору (абз.1 п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 - далее Основные положения).

Информация, предоставляемая гарантирующим поставщиком должна содержать:

- наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей,

- дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор,

- дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Пунктом 121 Основных положений № 442 предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Совокупность указанных норм законодательства подтверждает, что при расторжении договора энергоснабжения подача электрической энергии потребителю должна быть прекращена. При этом акт бездоговорного потребления, составленный в отношении потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии после даты и времени расторжения договора энергоснабжения, носит однократный характер, после чего сетевой организацией должно быть прекращено снабжение такого потребителя электрической энергии.

Введение режима ограничения является защитой законных прав и интересов сетевых компаний и гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) от действий недобросовестных потребителей, которые бы выражались в потребление электрической энергии при отсутствии её оплаты либо при отсутствии соответствующего договора.

Как следует из материалов дела объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 г. № 442 - далее Правила ограничения), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правил ограничения).

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно в силу норм законодательства.

Письмами от 10.12.2015г., 27.06.2016 за исх.№103, от 23.08.2016г. №144, 05.09.2016 за исх.№153, от 26.12.2016 за исх. №236 МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу - МУП «Водоресурс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено.

Иных оснований ни Закон об электроэнергетике, ни Основные положения не устанавливают.

Принимая во внимание положение указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловское.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонентом согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации является потребитель электрической энергии.

Определение «потребителя» дано в пункте 2 Основных положений № 442. Потребителем применительно к отношениям энергоснабжения и соответственно услуг по передаче электроэнергии является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. Такой довод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

С учетом изложенного не могут быть приняты в качестве доказательств бездоговорного потребления документы, составленные ООО «Электросеть 64». На основании указанных норм права и представленных в материалы дела документов ООО «Электросеть 64» не имела правовых оснований для составления актов бездоговорного потребления в отношении спорных объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме 157 996,05 рублей, рассчитанной по потребителю муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района». Ответчик считает, что ПАО «МРСК Волги» неверно определяет объем потребления, приняв в расчет объемы электроэнергии, потребленные МУП БМР «СТБР» до даты заключения договора энергоснабжения - 01.01.2016г.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных на основании показаний приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В материалы дела представлен, подписанный потребителем МУП БМР «СТБР» акт снятия показания приборов учета за ноябрь 2016г., согласно которому объем потребления электрической энергии составляет 143 143 412 кВт/ч, что свидетельствует о согласии потребителя с указанным объемом потребления электрической энергии в спорный период и соответствует объему услуг по передаче электроэнергии предъявляемому к оплате гарантирующему поставщику.

Представленный ответчиком акт снятия показаний прибора учета суд первой инстанции обоснованно оценил критически, т.к. акт содержит исправления в начальных показаниях прибора учета №0812103804, установленный ПС 35/6 кВ «Пинеровка», не заверенных со стороны потребителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными апелляционным судом.

ПАО «Саратовэнерго» не принимает объем безучетного потребления по акту №402 от 22.11.2016г., рассчитанного в отношении потребителя Ефановой З.П., т.к. сетевой организацией ГТАО «МРСК Волги» не представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета безучетного потребления, в том числе мощность токоприемников потребителя.

Заявляя разногласия по потребителю Ефановой З.П. ответчик в обоснование заявленных возражений не указывает ни одной нормы права, которая бы обязывала сетевую компанию предоставлять такие документы в адрес гарантирующего поставщика.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при проведении контрольной проверки прибора учета потребителя Ефановой З.П. установлено нарушение порядка учета электрической энергии - подключение энергопринимащих устройств до средств учета. В связи с указанным обстоятельством ПАО «МРСК Волги» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2016 № 402.

Акт безучетного потребления № 402 составлен в присутствии потребителя и подписан им без замечаний.

Потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в п. 2 Основных положений № 442.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инеженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Исходя из указанных норм законодательства истцом был произведен расчет объема безучетного потребления в акте № 402. Перечень оборудования потребителя и его мощность указаны в акте № 402, при этом потребитель с указанным в акте перечнем оборудования и мощностью несанкционированно подключенного оборудования согласен.

Таким образом, акт о безучетном потреблении от 22.11.2016 г. № 402 соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 в адрес гарантирующего поставщика, сетевая компания направляет только копию акта о безучетном потреблении. Направление каких-либо иных документов законодательством не предусмотрено.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с объемом услуг по передаче электроэнергии в рассчитанного в отношении потребителя Резько Н.Ф., считая, что факт потребления электроэнергии после введения полного ограничения потребления электроэнергии является бездоговорным потреблением, объем которого не включается в объем услуг, предъявляемый к оплате гарантирующему поставщику, а взыскивается с потребителя непосредственно сетевой организацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении персоналом ПАО «МРСК Волги» мероприятий по выявлению фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, а также с целью контроля отключенного состояния потребителей, в отношение которых, ранее был введен режим ограничения потребления электрической энергии по заявкам ПАО «Саратовэнерго», выявлено самовольное подключение потребителя Резько Натальи Федоровой, проживающей по адресу. с.Павровка, ул. Новая, дом 20/2. л/с 1500907993. По данному факту составлен акт о самовольном подключении от 23.11.2016 г. Указанный акт инструментальной проверки от 23.11.2016 г. подписан потребителем Резько Натальей Федоровной без замечаний.

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений № 442, бездоговорной потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств в объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленном для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

В силу абз. 4 п. 114 Правил № 354 приостановление или ограничения предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из изложенного возражения ПАО «Саратовэнерго» противоречат действующему законодательству.

ПАО «Саратовэнерго» частично не принимает объем услуги по передачи электроэнергии в отношении потребителя ООО «Балтекс плюс», принимая в расчет объем 51 244 кВт/ч. В обоснование ПАО «Саратовэнерго» ссылается на введение частичного ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони и рассчитывает объем потребления исходя из ограничения до уровня аварийной брони 60кВт.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правильно установлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 - далее Правила ограничения) при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии может быть применено ограничение режима потребления электроэнергии. При этом величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил (п.З Правил ограничения).

Гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» были направлены заявки на введение ограничения режима потребления объектов потребителя ООО «Балтекс плюс»:

-заявки №692 и №693 — насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ ЮкВ., ТП - 33 ячейка №24 и ячейка №42);

-заявки №694 и №695 - станция химводоочистки Насоснофильтровальная станция (ПС Текстильная 110/10 кВ, РП-1 ЗРУ-10 кВ, ТП - 25 ячейка №12 и ячейка23).

Фактически ПАО «Саратовэнерго» оспаривает объем электроэнергии, потребленной в точке поставки насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 1 ОкВ., ТП - 33 ячейка №24.

Согласно пункту 18 Правила ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Актом от 12.01.2015г. был согласован уровень технологической и аварийной брони в отношении объектов ООО «Балтекс плюс»:

-насосная станция «Водозабор» - 215 кВт/ч;

-насос НФС - 115 кВ/ч.

Энергоснабжение объекта насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 1 ОкВ, ТП - 33) осуществляется через точку поставки ячейка №42. Точка поставки ячейка №24 является резервным источником питания, назначение которого в соответствии с п.п. «в» п. 14, п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 47 Правил ограничения заключается в обеспечении минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони.

Таким образом, величина технологической или аварийной брони, установленная в отношении объекта энергоснабжения применяется ко всем точкам поставки, которые участвуют в процессе энергоснабжения этого объекта.

Факт введения ограничения режима потребления объекта насосная станция «Водозабор» подтверждается актами №03/16 от 07.11.2016г. и №04/16 от 07.11.2016г. При этом в акте №04/16 зафиксировано, что заявка №693 по точке поставки в ячейке № 42 не может быть фактически выполнена в связи с ремонтными работами. В акте №03/16 зафиксировано, что в отношении точки поставки в ячейке №24 введен режим ограничения энергоснабжения до уровня аварийной брони.

Объем потребления по спорной точке поставки 83484 кВт/ч подтвержден актом снятия показаний приборов учета, предоставленным потребителем ООО «Балтекс плюс».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017г. по делу №2-1-141/2017, вступившему в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Саратовского области суда от 14.07.2017г. установлено, что ООО «Балтекс плюс» относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. Акт согласования технологической и аварийной брони составлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы и ПАО «Саратовэнерго». Введение ограничения режима потребления на ячейку №24 (единственный источник электропитания для объекта насосная станция первого подъема «Водозабор») до уровня аварийной брони 60кВт (не менее 10% от максимальной мощности) может привести к полному отключению вышеприведенного объекта, что недопустимо в силу закона. В связи с чем заявка на введение режима ограничения потребления №6 92 признана судом не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, расчет объема потребления ООО «Балтекс плюс» произведенный ПАО «Саратовэнерго», исходя из ограничения до уровня аварийной брони 60кВт, не имеет правового значения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ПАО «Саратовэнерго» 03.12.2016г. в адрес ПАО «МРСК Волги» была направлена сводная ведомость об объемах переданной электроэнергии в отношении граждан-потребителей Самойловского и Энгельсского районов. Согласно ведомости, у 1172 потребителей Самойловского района и 1531 потребителю Энгельсского района объем электроэнергии (услуги) предъявленный к реализации был отрицательный, у 54 граждан-потребителей Самойловского района и 9 потребителей Энгельсского района объем потребленной электроэнергии составил «0». ПАО «МРСК Волги» не согласилось с таким расчетом объема услуг по передаче электроэнергии и в отношении спорных потребителей предъявило к оплате ПАО «Саратовэнерго» стоимость услуг, исчисленную расчетным методом в соответствии с п.п. «б» пунктом 59 Правил № 354 (непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета).

Пунктами 136, 162 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика до окончания 2-го числа месяца следующего за расчетным периодом сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета. В отношении многоквартирных жилых домов и жилых домов гарантирующий поставщик в установленные сроки предоставляет сетевой организации реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в помещениях только в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с разбивкой объема потребления по каждому помещению в таком многоквартирном доме. Сетевая организация вправе требовать от гарантирующего поставщика документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанных в реестрах, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Согласно пунктам 42, 80 Правил № 354 размер платы и учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета

Основания для перерасчета платы за коммунальную услугу устанавливаются в процессе проведения проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния. Перерасчет размера платы за коммунальную услугу (в данном случае электроэнергию) производится исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил № 354).

Исходя из изложенного следует, что объем потребленной электрической энергии и обоснованность перерасчета объема потребления граждан-потребителей должен быть подтвержден соответствующими документами, составленными в ходе проверки показаний приборов учета, которые в материалы дела ответчиком представлены не были.

Правила предоставления коммунальных услуг допускают возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) - подпункт «ж» пункта 31 Правил, однако, документов, подтверждающих, что граждане-потребители сообщили сведения об объеме потребленной электроэнергии «0» в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно счел обоснованным произведенный ПАО «МРСК Волги» расчет объема потребления по спорным гражданам-потребителям в порядке п.п. «б» пункта 59 Правил № 354 (непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета).

Направление в адрес гарантирующего поставщика в виде отдельного документа-расчета объема потребления (услуг по передаче электроэнергии), произведенного сетевой организацией в порядке пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг законодательством не предусмотрено. В связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что Истец не подтвердил документально свои исковые требования в отношении данных разногласий.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с включением в общую стоимость услуг по передаче электроэнергии стоимость услуги в размере 798 руб. 59 коп., оказанной гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме по адресу г.Петровск ул.25 лет Октября, д.80.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» (смежная сетевая компания ПАО «МРСК Волги») нарушена процедура установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, предусмотренная Основными положениями № 442, в связи с чем использование в расчетах показаний общедомового прибора учета противоречит нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно Правилам №354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Пунктом 150 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены уведомления АО «Облкоммунэнерго», направленные жильцам дома № 80 по ул.25 лет Октября г.Петровска и администрации Петровского муниципального района, ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» №№308 и 309 от 18.08.2016г. о дате и времени установки и ввода в эксплуатацию прибора учета с целью обеспечить участие представителей.

В указанные в уведомлениях дату и время представители жителей многоквартирного жилого дома № 80 по ул.25 лет Октября г.Петровска не явились, в связи с чем общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию в присутствии представителей

Администрации Петровского муниципального района, ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» о чем составлен акт СЕ №007789058069764 от 25.08.2016г.

Между АО «Облкоммунэнерго» и жильцами указанного многоквартирного дома 30.09.2016г. был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности.

Использование в расчетах на общедомовые нужды норматива потребления при наличии общедомового прибора учета противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг за ноябрь 2016 года подлежат удовлетворению в сумме 841673 руб. 16 коп.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре 2016 года в сумме 113929,6 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1059 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность решения в указанной части.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в ноябрь 2016 года услуг начислило неустойку в размере 2 744 630 руб. 28 коп.

ПАО «Саратовэнерго» не согласно с расчетом неустойки, произведенным ПАО «МРСК Волги» и считает, что за весь указанный период подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения. В обоснование своей правовой позиции ПАО «Саратовэнерго» ссылается на разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос №3, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

В абзаце 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. Данный вывод основывается на том, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые в силу своего зачетного характера призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 года по делу №А57-10647/2016

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Таким образом, расчет законной неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения суммы основного долга является обоснованным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный исходя ставки в размере 14,55%, согласно которому размер неустойки составляет 1 497 195 руб. 82 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 5, установившим специальную ответственность для потребителей за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение вышеуказанного размера пени за просрочку оплаты существенным образом увеличило размер ответственности для потребителей.

Таким образом, принятие Федерального закона № 307-ФЗ вызвано необходимостью укрепления платежной дисциплины со стороны потребителей услуг по передаче электрической энергии, путем увеличения размера ответственности (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче, что особенно актуально в условиях экономического кризиса.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Как подтверждено материалами дела, расчет неустойки в заявленном к взысканию размере произведен истцом на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», исходя из 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2017 г. по 31.08.2017 г., в размере 2 744 438 руб. 89 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части и дополнительного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года в обжалуемой части и дополнительное решение от 06 октября 2017 года по делу № А57-1261/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года в обжалуемой части и дополнительное решение от 06 октября 2017 года по делу № А57-1261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина