Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-12629/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 281 939,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноэнерго-Монтаж» (далее – ООО «Техноэнерго-Монтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Перспектива» (далее – ООО УО«Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 268 802,08 руб. и неустойки в размере 13 137,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техэнерго-Монтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права и неподтверждение материалами дела обстоятельств, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предшествующих инстанций установили факт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии документами, распространяющими свое действие на период, предшествующий спорному. Аналогичных документов на спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами признан факт надлежащего исполнения ответчиком требований Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034 по приемке узла учета в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствует полный пакет обязательных документов, указанных в пунктах 44 и 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034 (договор теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов). Представленный договор теплоснабжения № 514/ТЭМ-13, признан судом первой инстанции незаключенным, в связи с недостижением согласия между сторонами по всем существенным условиям договора. Иных договоров в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик представил истцу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034, не подтвержден материалами дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает не основанным на нормах закона вывод судов о том, что расчет долга за поставленную тепловую энергию должен был осуществляться на основании показаний прибора учета, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО УО«Перспектива» является исполнителем коммунальной услуги в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Указанный жилой дом снабжается тепловой энергией от котельной, эксплуатируемой ООО «Техноэнерго-Монтаж» через присоединенную сеть.

ООО «Техноэнерго-Монтаж» («теплоснабжающая организация») 18.10.2013 направило в адрес ООО УО «Перспектива» («абонент») проект договора снабжения тепловой энергией от 01.10.2013 №514/ТЭМ-13, который возвращен теплоснабжающей организации 25.10.2013 с протоколом разногласий. Теплоснабжающая организация решения по протоколу разногласий не приняла. 27.12.2013 в адрес ООО УО«Перспектива» был представлен протокол согласования разногласий по договору снабжения тепловой энергией №514/ТЭМ-13 (письмо ООО «Техноэнерго-Монтаж» от 18.12.2013 №731), который до настоящего времени не подписан.

В период с 01.12.2013 по 30.04.2014 истец производил поставку тепловой энергии ответчику и направил счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 724 330,03 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю теплоснабжающая организация произвела на основании решения Саратовской городской Думы от 26.12.2005 №69-664 «О нормативах потребления и тарифах на услуги топления и горячего водоснабжения для населения» с учетом тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Техэнерго-Монтаж», поскольку разногласия относительно договора снабжения тепловой энергией №514/ТЭМ-13 не были урегулированы сторонами.

Неисполнение ООО УО«Перспектива» обязательств по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО «Техноэнерго-Монтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о необоснованном применении расчетного метода, поскольку узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию и может служить основанием расчета размера платы за потребленную тепловую энергию.

Судами предыдущих инстанций установлено, что до настоящего времени разногласия по условиям договора между сторонами не урегулированы, договор не заключен, в судебном порядке спор не разрешался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного тепла, так как между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению.

Из материалов дела следует, что в доме №1 по адресу: <...> установлен узел учета тепловой энергии. По показаниям приборов учета тепловой энергии ответчиком в спорный период произведена оплата принятой тепловой энергии. Акты выполненных работ: №000432 от 31.12.2013, №000024 от 31.01.2014, №77 от 28.02.2014, №123 от 31.03.2014, №181 от 30.04.2014 подписаны со стороны ответчика с учетом потребления тепловой энергии на отопление, теплоносителя по показаниям приборов учета.

Приборы учета тепловой энергии, установленные в спорном доме, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 16.03.2009, 15.10.2012. Приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, согласованному за №175к от 13.03.2009.

Доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период в материалах дела отсутствуют. Техническое обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляет ООО «Стройтехкомп», являющимся специализированной организацией по проектированию, производству пуско-наладочных работ и обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии (свидетельство №СРО-С-057-6454094875-001322-6 от 12.10.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Ответчиком произведена оплата за принятую тепловую энергию по показаниям приборов учета, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 660,563,15 руб. С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 30.04.2014.

Длительное непринятия истцом водомерного узла в эксплуатацию и отсутствие доказательств невозможности принимать показания прибора учета, принятие ответчиком мер по вводу прибора узла учета в эксплуатацию, представление истцу технической документации на прибор и иных документов, поименованных в пункте 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034, а также отсутствие задолженности со стороны ответчика, привели к правомерному выводу судов о необоснованном применении истцом расчетного метода.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А57-12629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина