Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-12653/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.05.2014 № 1441 «Об отказе ФИО1 в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе» и обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» обеспечить ФИО1 выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.05.2014 № 1441 «Об отказе ФИО1 в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе» и обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» обеспечить ФИО1 выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1‑я Пионерская, б/н.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 ИП ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация муниципального образования) с заявлением о выборе земельного участка площадью 2322 кв.м. для размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н, и предварительном согласовании места размещения объекта.

Руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предприниматель просил уполномоченный орган местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка для размещения предполагаемого к строительству объекта.

Постановлением от 27.05.2014 № 1441 администрация муниципального образования отказала ИП ФИО1 в организации выбора земельного участка.

ИП ФИО1, полагая, что отказ администрации муниципального образования не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления и обязании администрации муниципального образования обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что заявление предпринимателя о выборе земельного участка не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а именно не содержало обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, информации о точном объекте строительства, а также технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов.

В результате судами сделан вывод о том, что орган местного самоуправления был лишен возможности обеспечить выбор земельного участка.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

ИП ФИО1 в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 27.02.2014 указал назначение объекта, предполагаемое место его размещения и испрашиваемое право на земельный участок, а также приложил обоснование примерного размера земельного участка (том I, л.д. 19).

При этом действовавшее на тот момент законодательство (ЗК РФ в редакции от 28.12.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2014) не возлагало на заявителя обязанности по предоставлению технико‑экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов. В случае необходимости корректировки месторасположения и площади испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления был вправе предложить возможные варианты его размещения с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Однако суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерные выводы о том, что непредставление технико-экономического обоснования проекта строительства может являться достаточным основанием для отказа органом местного самоуправления в обеспечении выбора земельного участка при предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-12653/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А57-12653/2014отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Ю.В. Глазов

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев