Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2017 № 025/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления: штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 727 руб. 50 коп.; штрафа по статье 122 Кодекса по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 29 856 руб. 50 коп.; штрафа по статье 122 Кодекса по ЕНВД (пункт 4 статьи 81 Кодекса) в размере 5900 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, оставлено без рассмотрения заявление ИП Ерофеева Д.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления недоимки по НДФЛ, недоимки по ЕНВД.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт от 28.12.2016 № 025/10 и принято решение от 10.02.2017.

Данным решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в общей сумме 72 968 руб. (по статье 123 Кодекса по НДФЛ - 1455 руб., по статье 122 Кодекса по ЕНВД – 59 713 руб., по статье 122 Кодекса по ЕНВД пункту 4 статьи 81 Кодекса 11 800 руб.).

Этим же решением ИП Ерофееву Д.А. доначислены ЕНВД в сумме 879 878 руб., НДФЛ в сумме 17 460 руб., пени в общей сумме 274 875 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.04.2017 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части снижения штрафных санкций (в два раза от исчисленных налоговым органом в резолютивной части решения), в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в остальной части доначислений штрафных санкций и пени следует отказать, в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.02.2017 № 025/10 в части начисления недоимки по НДФЛ, недоимки по ЕНВД, суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ЕНВД и НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в

жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как установлено судами, в апелляционной жалобе предпринимателя содержатся доводы об изменении решения инспекции в части расчета пени по налогам, а также уменьшения штрафа. Из мотивировочной и резолютивной частей апелляционной жалобы предпринимателя в Управление следует, что решение налогового органа в части доначисления налогов (ЕНВД, НДФЛ) им не обжаловалось.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения инспекции в части начисления недоимки по НДФЛ, недоимки по ЕНВД. Данное обстоятельство в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени, суды признали, что в оспариваемом решение с учетом решения о внесении в него изменений (в связи с допущенной технической ошибкой при расчете пени) приведен подробный расчет пени с указанием суммы недоимки по налогам, ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Налогоплательщиком конррасчет пени не представлен, доводов относительно расчета пени не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А57-12657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин