Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316645100053556, ИНН 645314268507) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-21343/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич (далее – ИП Князьков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А57-21343/2019 Арбитражного суда Саратовской области.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), и мотивированы тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А57-21343/2019 по исковому заявлению ИП Князькова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки составляет 1 год и четыре с половиной месяца и не может быть признана разумной.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Князьков А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о разумности срока судебного разбирательства, поскольку дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции продолжительное время, судебные заседания неоднократно откладывались и объявлялись перерывы, при этом отсутствовали затрудняющие рассмотрение дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено и материалами дела подтверждается, что общий срок рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела № А57-21343/2019 по исковому заявлению ИП Князькова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки с момента поступления искового заявления в суд (28.08.2019) до принятия окончательного судебного акта (15.12.2020) составил более 1 года 3 месяцев, что превышает установленные процессуальным законодательством сроки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗнарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации установлено, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств и объявлением перерывов в судебных заседаниях, в том числе в связи с необходимостью привлечения в дело заинтересованных и третьих лиц, уточнением заявителем требований, необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений по уточненным требованиям.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотрения данного заявления в рамках дела позволил суду сделать вывод о том, что длительность его рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области была непосредственно связана с процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений.

При этом нарушений сроков назначения дела к слушанию, времени проведения судебных заседаний и изготовления судебных актов судом первой инстанции не допущено, сроки между судебными заседаниями и перерывы были разумными. Судом осуществлялось руководство ходом судебного заседания, оснований считать, что действия Арбитражного суда Саратовской области были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, не имеется.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Доказательств подачи такого заявления материалы дела не содержат.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд округа, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что превышение срока рассмотрения дела в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А57-12767/2021 (АФ06-5/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров