Гражданский кодекс часть 1

истца – акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ Поповой М.В. (доверенность от 06.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А57-12779/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда», г. Москва (ИНН 7725842166, ОГРН 5147746103159), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиционные Технологии», г. Москва (ИНН 7728368226, ОГРН 1177746374684), Ооржак Мергену Сурун ‑ Ооловичу, Кривову Сергею Викторовичу, Козловой Юлии Александровне, Кравцовой Елене Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ленавтотранс», Ленинградская область, г. Кировск (ИНН 4706039448, ОГРН 1184704000491) Перстневу Юрию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 7721331428, ОГРН 1157746651259), г. Москва о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «НЭТРО», общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Джекс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектив»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (далее – ООО «ФинАренда», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиционные Технологии» (далее – ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии», второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пятнадцати договоров о предоставлении кредита (далее – кредитные договоры), заключенных банком в период с 12.07.2019 по 13.08.2019 с заемщиком, ООО «ФинАренда» (первый ответчик), договоров залога имущества заемщика, договоров поручительства и мотивированы тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем поручитель, ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии» (второй ответчик), отвечает перед банком солидарно.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области в порядке части 3статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 31.07.2019 № 138/06 в размере 51 408 185 руб. 89 коп., договору поручительства от 31.07.2019 № 138106-П, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.12.2019 № 138/06-3-2, присвоив делу № А57-12779/2021.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: Ооржак Мерген Сурун ‑ Ооловича, Кривову Сергея Викторовича, Козлову Юлию Александровну, Кравцову Елену Леонидовну, общество с ограниченной ответственностью «Ленавтотранс», Перстневу Юрия Григорьевича (далее – Перстнев Ю.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» ‑ в качестве соответчиков.

Определениями от 28.07.2021 и от 16.09.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» и общество с ограниченной ответственностью Фирма Перспектив» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области оставил без рассмотрения требование к первому ответчику (заемщику), иск удовлетворил за счет второго ответчика (поручителя), в иске к соответчикам об обращении взыскания на имущество заемщика – отказал.

Постановлением от 25.02.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части требований к Перстневу Ю.Г. об обращении взыскания на транспортное средство отменил, производство по делу в этой части – прекратил, направив дело в отмененной части в Московский городской суд для передачи дела по подсудности, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе АО «НВКбанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в иске об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности первому ответчику (заемщику), поскольку пунктом 2.3 договора залога от 11.12.2019 № 138/06-3-2 заемщик заверил истца об отсутствии обременения.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя без рассмотрения требование к заемщику (первому ответчику), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-4568/2021 в отношении него введена процедура банкротства – наблюдения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за счет поручителя (второго ответчика), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 361, 363 ГК РФ, признал обязанность поручителя, отвечающего перед истцом солидарно с заемщиком, возвратить полученные заемщиком денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Поскольку предметом залога являлось лизинговое имущество (транспортные средства), выкупленное лизингополучателями (соответчиками) в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал прекращенным залог этого имущества на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда об оставлении без рассмотрения требования к заемщику (первому ответчику), удовлетворении иска за счет второго ответчика (поручителя) и отказом в обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору к соответчикам: ИП Ооржак Мергену Сурун-Ооловичу, ИП Кривову Сергею Викторовичу, ИП Козловой Юлии Александровне, ИП Кравцовой Елене Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ленавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс».

Поскольку Перстнев Ю.Г. (соответчик) не является индивидуальным предпринимателем и проживает в г. Москва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по требованию к Перстневу Ю.Г., направив дело в этой части в Московский городской суд для передачи дела по подсудности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением от 30.08.2021 по делу № А40-4568/2021-178-11 «Б» о признании ООО «ФинАренда» несостоятельным (банкротом) суд города Москвы требования АО «НВКбанк» в размере 342 397 371 руб. 59 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 52 918 662 руб. 65 коп. по спорному кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника по спорному договору залога от 11.12.2019 № 138/06з-2.

Следовательно, судами обеих инстанций требования к первому ответчику (заемщику), в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, правомерно оставлены без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако обязательства поручителя (второго ответчика) залогом не обеспечены.

Поэтому довод кассационной жалобы не соответствует закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-12779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров