Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности от 27.05.2022 года, представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 27.04.2022 года – Жилко Е. В.,

представителя ООО «ПК Техзаказ-М» - Андриановой С. Н., действующей по доверенности от 08.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Красноармейского РОСП, судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Сучковой Лили Рамильевны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-12793/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Техзаказ-М», г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1166451068200, ИНН 6442012998),

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Росбанк», г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Красноармейское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав–исполнитель Красноармейского РОСП Сучкова Лиля Рамильевна, Саратовская область, г. Красноармейск,

о взыскании 286 446 руб.80 коп.,

УСТАНОВИЛ:?

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Техзаказ-М» (далее по тексту ООО ПК «Техзаказ-М», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Красноармейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: ПАО РОСБАНК, ООО «Территориальный офис Саратовский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» денежных средств в размере 278410 руб., из которых 19200 руб. убытки, 259210 руб. упущенная выгода.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Сучкова Л.Р.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Красноармейское РОСП Управления Федеральной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-12793/2021 иск удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» взыскана сумма убытков в размере 19200 руб., сумма упущенной выгоды в размере 259210руб., всего - 278410руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8568 руб. ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Красноармейское РОСП, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Сучкова Л. Р. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; оставлено без внимания, что доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и причинением истцу убытков, а также упущенной выгоды, отсутствуют; выводы суда о подтверждении факта незаконного вынесения приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необоснованны; суд пришел к неверному толкованию выписок из банка по счету истца, и не дал надлежащую оценку договорам, заключенным между истцом и ООО «Флагман» и ООО «Нефтестройсервис», а также переписке сторон о причинах расторжения договоров.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ПК Техзаказ-М» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «ПК Техзаказ-М» изложила свою позицию по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с необоснованностью приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. с расчетных счетов ООО «Производственная компания Техзаказ-М», открытых в ПАО «Росбанк», были списаны денежные средства в общей сумме 334 386, 95 рублей: с расчетного счета № 40702810024710000024 - 221490,00 руб. и 57292,29 руб.; с расчетного счета № 40702810524715500003 - 55604,66 руб.

В ходе выяснения обстоятельств снятия денежных средств истцом было установлено, что снятие вышеуказанных сумм было осуществлено Банком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации в счет погашения задолженности ООО « ПК Техзаказ» (юридического лица имеющего иной ИНН) по исполнительному производству №20534/21/64017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №035458510 от 25.01.2021г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3035/2020.

19.04.2021г. истцом в адрес Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области была направлена жалоба (претензия) на незаконные действия судебных приставов, в которой оспаривалась правомерность списания денежных средств с расчетных счетов в размере 334386, 95руб. и содержалось требование о возврате денежных средств в течении 5 дней.

Денежные средства в течении 5 дней не поступили, возврат был осуществлен на расчетные счета ООО «Производственная компания Техзаказ-М» от Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области в полном объеме только 23.04.2021 г.

Как указывает истец, действия Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, по обращению взыскания на денежные средства ООО «ПК Техзаказ-М», находящееся в ПАО «Росбанк», не соответствуют закону и нарушили права и законные интересы Истца, в следствии чего ООО «Производственная компания Техзаказ-М» понесло убытки, а также не получило доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Производственная компания Техзаказ-М» не было нарушено (упущенная выгода) Ответчиком.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что в апреле 2021г. им были заключены договоры на оказание услуг спецтехники №18/04/21 и на оказание услуг № 5/21, в соответствии с которыми ООО «Производственная компания Техзаказ-М» должно было оказать услуги путем предоставления спецтехники на определенный договорами срок, взяв на себя расходы по оплате услуг состава экипажей, предоставляемой спецтехники, расходы на ГСМ.

Однако в связи с незаконными действиями Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области по списанию всех имеющихся на расчетных счетах денежных средств 16.04.2021г., ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» не имело возможности исполнить свои обязательства перед заказчиками по вышеуказанным договорам, а именно предоставить спецтехнику на объекты заказчиков, так как не имело возможности оплатить ГСМ, оплатить денежные средства работникам, управляющим спецтехникой, и другие расходы.

В связи с нарушением условий заключенных договоров, в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» от заказчиков были выставлены претензии об уплате неустойки.

По договору № 5/21 от 12.04.2021 неустойка была оплачена в размере 11 520 руб., по договору №18/04/21 от 01.04.2021 на оказания услуг спецтехники неустойка в размере 7 680 руб. была оплачена 27 сентября 2021 г.

В ходе переписки с заказчиками о невозможности выполнить договорные обязательства вследствие незаконного ареста денежных средств на счетах, Заказчики расторгли договоры с ООО «Производственная компания Техзаказ-М», что подтверждается перепиской и соглашениями о расторжении договоров.

Кроме того, истец указывает на то, что за период с 16.04.2021г. по 23.04.2021г. пока денежные средства находились у Ответчика на депозитном счете и счета Истца были арестованы, ООО «Производственная компания Техзаказ-М», в связи с расторжением заключенных договоров на оказания услуг спецтехники №18/04/21 и № 5/21, не получило доходы в сумме 274929,80 руб.

Истец считает, что вина ответчика заключается в направлении в банк Истца исполнительного документа принятого в отношении другой организации.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 19 200 руб., и упущенной выгоды в размере 274 926,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательств по договорам, отсутствия денежных средств на расчетных счетах. По мнению ответчика, довод истца о том, что у организации не было возможности производить заправку спецтехники опровергается отчетом по картам за период с 01.04.2021 по 21.04.2021, согласно которому истец по договору №40581 от 18.11.2016 производил заправку спецтехники топливом по карте № 1000873545 на сумму 119 847,28 руб. и по карте № 1000971598 на сумму 11 345,91 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения договоров на оказание услуг №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г. Согласно выписке по счетам организации оплата работ по данным договорам не производились.

В связи с этим, по мнению ответчика, предоставленные доказательства не могут свидетельствовать о причинении убытков.

Также ответчик считает, что переписка с ООО «Флагман» о расторжении договора №5/21 от 12.04.221 вызывает сомнение, поскольку отправителем письма датированного 21.04.2021 является Олимп ООО КЗЦ, а не ООО «Флагман».

В претензии ООО «Флагман» указывает, что ООО «ПК Техзаказ-М» не оказало услуги по предоставлению сельскохозяйственной техники Трактора JOHN DEERE 9420, работа не была выполнена в срок, из-за чего организация понесла убытки.

Вместе с тем, в переписке по электронной почте ООО «Флагман» указывает на то, что в фактическом выполнении договорных обязательств с стороны ООО «ПК Техзаказ-М» не нуждаются.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае усматриваются противоречия в предоставленных доказательствах.

Ответчик также указывает, что соглашение о расторжении договора оказания услуг №5/21 от 22.04.2021 не подписано директором ООО «ПК Техзаказ-М»; в спецификации к договору срок оказания услуг с 15.04.2021 по 21.04.2021, оплата услуг производится почасовая, вместе с тем, пени рассчитываются только с 16.04.2021. Однако, в эту дату судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и 17.04.2021 пришло уведомление, что счета разблокированы. В связи с этим, ответчик считает, что у истца отсутствовали препятствия для исполнения обязательств по договорам.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков и упущенной выгоды, размера причиненных убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод изложен и в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На указанных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2021 между ОО «НефтеСтройСервис» (заказчик) и ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники №18/04/21, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению и управлению спецтехникой, а именно Минипогрузчик ВОВСАТ S175 (далее услуги спецтехники), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №18/04/21 от 01.04.2021 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2021г.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 01.04.2021 стоимость оказываемых услуг составляет 144 000 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость за оказанные услуги, а именно 144 000 руб. в течение 3 рабочих дней после оказания исполнителем всех услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 12.04.2021 и заканчивая 23.04.2021.

Согласно пункту 4.2 договора №18/04/21 от 01.04.2021г. исполнитель обязан предоставлять ТС, спецтехнику в технически исправном состоянии для выполнения работ на объекте заказчика. Расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой спецтехники, а также расходы на содержание техники, расходы по ГСМ, исполнитель обязан оплачивать за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №18/04/21 от 01.04.2021г. в случае нарушения сроков исполнения договора, заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, 12.04.2021г. между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №5/21, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем предоставления сельскохозяйственной техники Трактор JOHN DEERE 9420 - 1 единицу (далее - сельхозтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению предоставленной техникой и её технической эксплуатации, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации к нему.

В пункте 1.2 договора №5/21 от 12.04.2021 стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой сельхозтехники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ оплачиваются за счет Исполнителя.

Согласно спецификации от 01.04.2021 стоимость оказываемый услуг составляет 448 000 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость за оказанные услуги, а именно 432 000 руб., в течении 3-х рабочих дней после оказания Исполнителем все услуг. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в срок начиная с 15.04.2021 и заканчивая 21.04.2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №5/21 от 12.04.2021 в случае нарушения сроков исполнения договора Заказчик вправе применить к Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

10.03.2021 на исполнение в Краснормейский РОСП поступил исполнительный документ № ФС № 035458511, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-3035/2020 о взыскании задолженности в размере 207 000 руб., в отношении должника ООО «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН 1026401731510, ИНН 6442009522) в пользу взыскателя ООО «Теготек РУС».

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 20534/21/64017-ИП в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 20534/21/64017-ИП от 13.03.2021 вручено представителю должника под роспись.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в целях установление имущественного положения должника.

15.04.2021 судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП Сучковой Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ -М» (ИНН 6442012998), находящиеся в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК.

16.04.2021 на депозитный счет Красноармейского РОСП поступили денежные средства в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб.

16.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Производственная компания Техзаказ -М».

17.04.2021 в адрес Красноармейского РОСП поступило уведомление от ПАО «Росбанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынeсено постановление о возврате в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ -М» (ИНН 6442012998) денежных средств в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб.

21.04.2021 на депозитный счет Красноармейского РОСП поступили денежные средства в размере 221 490 руб., которые были возвращены банком в связи с неверными реквизитами получателя.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства возвращены в адрес Истца.

Данные денежные средства в размере 221 490 руб. поступили на счет истца 26.04.2021, что подтверждается выпиской со счета ООО «Производственная компания Техзаказ- М».

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт незаконного вынесения судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП Сучковой Л.Р. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН 6442012998), находящихся на счетах в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, что повлекло незаконное списание банком денежных средств в размере 221 490 руб., 57 292,29 руб., 55 604,66 руб. (ошибочное взыскание), поскольку ООО «Производственная компания Техзаказ -М» (ИНН 6442012998) не являлся должником по исполнительному производству № 20534/21/64017-ИП, и обращение взыскания на его расчетные счета было неправомерно.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» и электронной распечатки с картотеки банка, имеющиеся на расчетном счете Истца денежные средства были перечислены Банком на р/с 12643000000016000 Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области во исполнение Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 20534/21/64017-ИП, должником по которому истец не является.

В материалах дела представлены выписки из ПАО «Росбанк» по расч.счету № 40702810024710000024 и по расч.счету № 40702810524715500003, где остаток денежных средств на начало 21.04.2021 указан: 0 (ноль).

Денежные средства, находящиеся на единственном не арестованном счете ООО «Производственная компания Техзаказ -М» № 40702810752120000062, открытом в Саратовском филиале АО «Россельхозбанк», в размере 140000 руб. г. были израсходованы в период с 16.04.2021 по 20.04.2021 на ГСМ (диз.топливо) по другому договору, заключенному с другим контрагентом - ООО «ППР», предусматривающему 100% предоплату, что подтверждается путевыми листами, техническими характеристиками на спецтехнику, сельхозтехнику, договорами с контрагентами, заявками, актами выполненных работ (услуг).

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе о наличии у истца возможностей для исполнения обязательств по договорам №5/21 от 12.04.2021, №18/04/21 от 01.04.2021, правомерно отклонены судом.

В связи с установленным фактом отсутствия у ООО «Производственная Компания Техзаказ-М» денежных средств по причине их незаконного списания, суд пришел к верному выводу о том, что истец не имел возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам на оказание услуг №5/21 от 12.04.2021г., №18/04/21 от 01.04.2021г., а именно предоставить спецтехнику на объекты заказчиков, так как не имело возможности оплатить ГСМ, оплатить денежные средства работникам, управляющих спецтехникой, и другие расходы.

21.04.2021г. от ООО «Флагман» в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ -М» (ИНН 6442012998) поступило требование об уплате пени в размере 11 520 руб. (с 16.04.2021 по 21.04.2021) за допущенное нарушение обязательств по договору.

Платежным поручением №216 от 08.06.2021 ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН 6442012998) в добровольном порядке оплатило пени в размере 11 520 руб.

25.05.2021г. от ООО «НефтеСтройСервис» в адрес ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН 6442012998) поступила претензия, в которой в связи с не предоставлением с 16.04.2021 по 23.04.2021 спецтехники, Заказчик начислил пени в размере 7 680 руб. (с 16.04.2021 по 23.04.2021).

Платежным поручением №373 от 27.09.2021 ООО «Производственная компания Техзаказ-М» (ИНН 6442012998) в добровольном порядке оплатило пени в размере 7 680 руб.

Всего истцом оплачено пени в размере 19 200 руб.

Уплата неустойки Истцом также подтверждена и ответом Налоговой инспекции.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно расценил произведенную истцом оплату пени в пользу Контрагентов по договорам в качестве убытков, в связи с чем счел требования ООО «ПК Техзаказ-М» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 259 210 руб.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью предоставить сельскохозяйственную технику трактор JOHN DEERE 9420, а также оказания истцом услуг по управлению предоставленной техникой в срок указанный в спецификации к договору об оказании услуг №5/21, а именно в срок до 21.04.2021 соглашением сторон от 22.04.2021 договор был расторгнут.

Кроме того, в связи с изменением условий у исполнителя и утратой возможности исполнителем оказать услуги по предоставлению и управлению спецтехникой –мини погрузчик ВОВСАТ S175 в срок, указанный в п.3 спецификации к договору №18/04/21 от 01.04.2021, данный договор также был расторгнут соглашением сторон с 23.04.2021.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды в связи с расторжением указанных договоров из-за незаконный действий судебного пристава Красноармейского РОСП, составляет 259 210 руб.

Ответчиком, третьими лицами расчеты упущенной выгоды не оспорены, контррасчетов, доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом не представлено, в связи с чем суд принял расчеты истца для определения размера упущенной выгоды, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что договоры на оказание услуг №5/21 от 12.04.2021, №18/04/21 от 01.04.2021, №18/04/21 от 01.04.2021 не предполагали исполнения сторонами был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в материалы представлены задание, заявки от контрагентов на выполнение услуг по договорам, путевые листы на спецтехнику и сельхозтехнику, в которых содержатся данные о заказчиках, датах предоставления техники, свидетельствующие о том, что договор на оказания услуг спецтехники №18/04/21 был произведен в исполнение 12.04.2021, договор на оказание услуг № 5/21 был произведены в исполнение 15.04.2021 г.; переписка между сторонами договоров по поводу нарушения истцом договорных обязательств, где приведены обстоятельства, послужившие основанием не исполнения договорных обязательств со стороны Истца и выставления в адрес Истца претензий об уплате неустойки, а также платежные поручения об оплате неустойки; соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с утратой Истцом возможности оказать услуги по предоставлению спецтехники и сельхозтехники.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, полученное по его запросу, из которого следует, что договор на оказания услуг спецтехники №18/04/21 от 01.04.2021 не был выполнен в связи с арестом счета службой служебных - приставов и был расторгнут по инициативе Заказчика с уплатой неустойки Истцом.

Таким образом, доводы ответчика о фиктивности договоров №5/21 от 12.04.2021, №18/04/21 от 01.04.2021 опровергаются материалами дела.

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению дохода в связи с расторжением договоров) ответчиком представлено не было.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Поскольку истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу №А57-12793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

М. Г. Цуцкова