Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный – 2015» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный - 2015» (далее – ООО «Южный-2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов») о взыскании 189389,20 руб. - убытков, в том числе 180389,20 руб. - причиненных затоплением подвального помещения многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Азина в <...> руб. - понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по определению размера причиненных убытков, а также о взыскании 6799 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А57-12816/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что из представленного в материалы дела экспертного заключения не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между фактом аварии (засором на канализационном коллекторе) на сетях ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и затоплением подвального помещения истца. Согласно доводам ответчика, затопление произошло вследствие неисправности внутридомовых сетей жилого дома, находящегося в управлении истца и ненадлежащего исполнения истцом обязательства по содержанию общедомового имущества (инженерных сетей жилого дома), не обеспечения истцом гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизации вводов инженерных коммуникаций в помещение, не допускающих попадание в подвальное помещение внешних вод.

Ответчик также указывает, что при определении размера подлежащих возмещению убытков, судами необоснованно отказано в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Азина в городе Саратове находится в управлении ООО «Южный-2015» на основании договора управления от 01.07.2016.

29.11.2018 между ООО «Южный - 2015» (Исполнитель) и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (Ресурсоснабжающая организация; далее также – РСО) заключен договор № 11698С холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям данного договора, РСО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд исполнителя на условиях настоящего договора, а исполнитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд исполнителя в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно доводам истца, 20.04.2021 по причине засора дворового профиля у МКД № 20 по ул. Азина, находящимся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС», произошел залив общего имущества подвала, в результате проникновения воды в тепловой узел из-за короткого замыкания вышли из строя компоненты узла учета тепловой энергии.

Истец неоднократно подавал заявки ответчику, в которых указывал, что из колодца идет вытекание у МКД №17, 20 и 20А по ул. Азина, что подтверждается заявками от 20.04.2021: № 425461, № 425462, №425463.

23.04.2021 представители сторон совместно с представителями Администрации МО Заводского района МО «Город Саратов» произвели осмотр подвала (теплового узла), о чем был составлен акт осмотра.

С целью фиксирования ущерба в результате залива и оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно подготовленному последним заключению от 12.05.2021 года № 1205-1, представленные объекты исследования (системный блок теплосчетчика МКТС с сетевым блоком питания, измерительные модули, преобразователи температуры, термометр сопротивления) имеют недостатки: неисправна материнская плата системного блока, дисплейно-клавиатурная плата системного блока, плата блока питания системного блока, плата подключений системного блока, электронные блоки измерительных модулей и преобразователей. Установлено, что причиной образования вышеуказанных недостатков объектов исследования явилось воздействие электрохимической коррозии в результате попадания жидкости на материнскую плату системного блока, дисплейно-клавиатурную плату системного блока, плату блока питания системного блока, плату подключений системного блока, электронные блоки измерительный модулей и преобразователей. Недостатки имеют эксплуатационный характер и устраняются путем замены устройств. Стоимость устранения недостатков с учетом заводского оборудования и комплектующих поставляемых производителем составляет общую сумму 184300 руб. (с установлением стоимости подлежащего замене соответствующего устройства).

Стоимость вышеуказанной экспертизы - 9000 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается счетом на оплату от 26.04.2021 года № 122 на сумму 9 000 руб. и платежным поручением от 27 .04. 2021 года № 157 на сумму 9000 руб.

Истцом 28.05.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 431, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон №73-ФЗ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), пунктами 1-5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7), подпунктом «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив нарушение ответчиком положений действующего законодательства и договорных обязательств, вину ответчика в повреждении имущества истца, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков истца и нарушением обязательств ответчиком, а также размер убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин затопления подвального помещения и размера причиненного ущерба Арбитражным судом Саратовской области на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», по результатам экспертизы подготовлено заключение от 14.01.2022 года № 002/2022.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу согласно положениям статей 65, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ суды признали его надлежащим доказательством по делу, а факт причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика – подтвержденным материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с засором канализационных сетей ответчика произошло переполнение хозяйственно-бытовыми стоками колодцев, находящихся на внутридомовой территории и за территорией земельных участков домов №№ 17, 20 по ул. Азина в г. Саратове.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива имущества истца, по расчету экспертов составляет 180389, 20 руб.

ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» не оспорило вышеуказанное заключение экспертов, не обратилось с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, т. е. не доказало, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходили из того, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, т. е. на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик длительное время не реагировал на заявления истца о необходимости устранения течи из колодца, что также указывает на вину ответчика в указанном затоплении помещений, приступил к ликвидации аварии на своем оборудовании только после вызова для осмотра затопленных нежилых помещений и определения размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг вышеизложенное, не доказал отсутствие его вины в причинении убытков истцу, не доказал наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным установленным обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Как указано ранее, ответчик не опроверг обстоятельства, указанные в экспертных заключениях, о повторной либо дополнительной экспертизах, не заявлял.

Факт причинения ущерба имуществу истца, ответчиком не опровергнуты.

Наличие вины истца в произошедшем затоплении, и соответственно, в возникновении убытков, ответчик не подтвердил.

При этом, в ответе на второй вопрос экспертного заключения от 14.01.2022 года № 002/2022 эксперт делает выводы, что меры по гидроизоляции конструкций предусмотрены исключительно для защиты от естественных условий возникновения влаги (воды), и никак не защищают конструкции от техногенных источников увлажняющих конструкции, т.е. наличие или отсутствие гидроизоляции стен не повлияло бы на факт залива и соответственно на размер причиненного ущерба.

При этом, все доводы ответчика ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А57-12816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева