Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов к ФИО1, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ФИО3, Республика Ингушетия, г. Карабулак, третье лицо: ФИО4, г. Саратов, о признании недействительными сделки: дополнительное соглашение №1 от 12.04.2018 к договору займа №5 от 11.04.2018; дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018 к договору займа №6 от 04.07.2018; акт зачета взаимных требований от 20.12.2019; договор поручительствах» 5-П от 12.04.2018; договор поручительства №6-П от 05.07.2018; акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №5-П от 14.11.2019; акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №6-П от 10.12.2019.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражныи? суд Саратовскои? области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением о признании недеи?ствительными сделок: заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрои?» (далее – ООО «ВнешИнвестСтрои?», ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2018 к договору заи?ма № 5 от. 11.04.2018, заключенного между ООО «ВнешИнвестСтрои?» и ФИО3 дополнительного соглашения № от 05.07.2018 к договору заи?ма № 6 от 04.07.2018; акта зачета взаимных требовании? от 20.12.2019 между ФИО1 и ООО «ВнешИнвестСтрои?»; заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства № 5-П от 12.04.2018 и № 6-П от 05.07.2018; акта приема- передачи денежных средств к договору поручительства № 5-П от 14.11.2019 от ФИО1 ФИО3; акта приема-передачи денежных средств к договору поручительства № 6-П от 10.12.2019 от ФИО1 ФИО3, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВнешИнвестСтрой»» убытков в размере 11 195 072, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ВнешИнвестСтрои?» и ФИО3

Арбитражным судом Саратовскои? области приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до 9 674 020, 42 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовскои? области от 22.04.2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными и подлежащими отмене ввиду следующего: заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций материально-правовой интерес ФИО2 (не являющейся стороной оспариваемых сделок) в признании недействительными ничтожных сделок не установлен, факт внесения оспариваемыми сделками неопределенности в правовую сферу ФИО2 не исследовался, равно как и не исследовался вопрос о возможности влияния таких сделок на ее правовое положение. Арбитражными судами в судебных актах не указано какое право ФИО2 будет восстановлено путем признания сделок недействительными, а также какой охраняемый законом интерес она имеет в таком признании. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отзыв представлен не был.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судами первои? и апелляционной инстанций, решением Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 19 по Саратовскои? области от 08.04.2015 № 2025А зарегистрировано ООО «ВнешИнвестСтрои?» (далее – Общество).

Согласно Уставу ООО «ВнешИнвестСтрои?», утвержденному общим собранием учредителеи? (протокол № 1 от 01.04.2015), участниками общества являются: ФИО1, ФИО5.

Истец на момент обращения в суд с рассматриваемым иском являлся участником ООО «ВнешИнвестСтрои?» с долеи? участия в уставном капитале размером 8,25% номинальнои? стоимостью 825 руб. Ответчик ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, а также участником Общества с долеи? участия в уставном капитале размером 34% номинальнои? стоимостью 3 400 руб.

11.04.2018 между Обществом и ответчиком ФИО3 был заключен договор заи?ма № 5, по условиям которого ФИО3 предоставил Обществу заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.04.2019 с начислением и единовременнои? уплатои? процентов за пользование суммои? заи?ма, исходя из ставки 1% годовых. Исполнение обязанности ФИО3 по предоставлению суммы заи?ма Обществу сторонами не оспаривается, а также подтверждается данными бухгалтерскои? отчетности Общества за 2018г. и выписками о движении денежных средств на расчетном счете Общества (сумма заи?ма поступила на расчетныи? счет Общества 18.04.2018).

Впоследствии ФИО3 и Общество в лице ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2018, которым сократили срок предоставления заи?ма (с 11.04.2019 на 11.02.2019), увеличили размер подлежащих уплате процентов (с 1% до 36% годовых), установили ответственность Общества за просрочку возврата суммы заи?ма в виде неустои?ки в размере 0,8% в день от суммы просроченнои? задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также предусмотрели, что исполнение обязательств Общества по договору заи?ма № 5 от 11.04.2018 обеспечивается поручительством ФИО1 Также ФИО1 и ФИО3 подписали договор поручительства № 5-П от 12.04.2018 года, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение Обществом своих обязанностеи? по договору заи?ма № 5 от 11.04.2018 с учетом измененных условии? заи?ма.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.11.2019 от ФИО3 в адрес Общества и ФИО1 поступила претензия, в которои? ФИО3 потребовал возврата суммы заи?ма в размере 1 500 000 руб., начисленных процентов за пользование суммои? заи?ма в размере 628 136,99 руб., процентов за просрочку возврата суммы заи?ма в порядке ст.811 ГК РФ в сумме 80 301,37руб., а также неустои?ки за просрочку возврата заи?ма в размере 3 144 000 руб., а всего – 5 352 438,36 руб. ФИО1 и ФИО3 составили акт приема-передачи денежных средств от 14.11.2019 к договору поручительства № 5- 11 от 12.04.2018 по договору заи?ма № 5 от 11.04.2018, согласно которому ФИО1 в порядке исполнения обязанностеи? поручителя за Общество передал ФИО3 денежные средства в сумме 547 490,41руб.

04.07.2018 между Обществом и ФИО3 был заключен договор заи?ма № 6, по условиям которого ФИО3 предоставляет Обществу заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 04.07.2019 с начислением и единовременнои? уплатои? процентов за пользование суммои? заи?ма, исходя из ставки 1% годовых. Исполнение обязанности ФИО3 по предоставлению суммы заи?ма Обществу сторонами не оспаривается, а также подтверждается данными бухгалтерскои? отчетности Общества за 2018 г. и выписками о движении денежных средств на расчетном счете Общества (сумма заи?ма поступила на расчетныи? счет Общества 05.07.2018).

Впоследствии ФИО3 и Общество в лице ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 1 от 05 июля 2018 года, которым сократили срок предоставления заи?ма (с 04.07.2019 на 04.03.2019), увеличили размер подлежащих уплате процентов (с 1% до 36% годовых), установили ответственность Общества за просрочку возврата суммы заи?ма в виде неустои?ки в размере 0,8% в день от суммы просроченнои? задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, а также предусмотрели, что исполнение обязательств Общества по договору заи?ма № 6 от 04.07.2018 года обеспечивается поручительством ФИО1 Также 05.07.2018 ФИО1 и ФИО3 якобы заключили договор поручительства № 6-П, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение Обществом своих обязанностеи? по договору заи?ма № 6 от 04.07.2018 с учетом измененных условии? заи?ма.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.12.2019 от ФИО3 в адрес Общества и ФИО1 поступила претензия, в которои? ФИО3 потребовал возврата суммы заи?ма в размере 1 200 000 руб., начисленных процентов за пользование суммои? заи?ма в размере 597 698, 63 руб., процентов за просрочку возврата суммы заи?ма в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме 65 301,37 руб., а также неустои?ки за просрочку возврата заи?ма в размере 2 601 000 руб., а всего – 4 464 600 руб. ФИО1 и ФИО3 составили акт приема-передачи денежных средств от 10.12.2019 к договору поручительства № 6-П от 05.07.2018 по договору заи?ма № 6 от 04.07.2018, согласно которому ФИО1 в порядке исполнения обязанностеи? поручителя за Общество передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 574 572,60 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в порядке поручительства исполнил обязательства по возврату денежных средств ФИО3, Общество в лице ФИО1, и последнии? лично, подписали акт зачета взаимных требовании? от 20.12.2019, согласно которому Общество и ФИО1 произвели зачет встречных требовании? на сумму 9 674 020,42 руб. При этом, погашеннои? оказалась задолженность ответчика перед Обществом на указанную сумму, возникшая из договоров заи?ма № С-03 от 28.02.2018 на сумму 457 863,05 руб.; № С-04 от 30.03.2018 на сумму 455 233,58 руб.; № С-05 от 25.04.2018 на сумму 452 953,46 руб.; № С-06 от 28.05.2018 на сумму 787 605,43 руб.; № С-07 от 30.06.2018 на сумму 558 958,89 руб.; № С-09 от 31.07.2018 на сумму 366 829,59 руб.; № С-13 от 20.09.2018 на сумму 109 994,49 руб.; № С-14 от 10.10.2018 на сумму 602 558,94 руб.; № С-20 от 23.10.2018 на сумму 600 871,27 руб.; № С-22 от 16.11.2018 на сумму 489 353,37 руб.; № С-23 от 30.11.2018 на сумму 325 315,09 руб.; № С-24 от 28.01.2019 на сумму 107 145,18 руб.; № С-25 от 29.01.2019 на сумму 642 739,73 руб.; № С-26 от 30.01.2019 на сумму 321 304,12 руб.; № С-27 от 30.01.2019 на сумму 2 142 027,37 руб.

По выданным ФИО1 подотчетным денежным средствам на основании акта сверки взаимных расчетов по подотчетным суммам от 20.12.2019 на сумму 1 253 266,86 руб.

Истец, полагая, что весь описанныи? выше документооборот (за исключением договоров заи?ма от 11.04.2018 и от 04.07.2018 между Обществом и ФИО3) является фиктивным, сделки, совершенные ответчиками во изменение условии? договоров заи?ма от 11.04.2018 и от 04.07.2018, поручительства, выданные ФИО1 за Общество, акты приема-передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО3, а также произведенныи? между ФИО1 и Обществом зачет встречных требовании? являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания фиктивнои? задолженности Общества перед ФИО1 и последующего зачета этои? фиктивнои? задолженности в счет реально существующих требовании? Общества к ФИО1 по выданным последнему заи?мам и подотчетным денежным средствам, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что сведения об оспариваемых сделках были предоставлены ФИО1 в ходе проверки, проводившеи?ся по заявлению истицы в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову по факту присвоения ФИО1 денежных средств Общества.

В качестве основании? для признания мнимыми оспариваемых сделок, а также для взыскания с ФИО1 причиненных Обществу убытков истец указал на неразумность деи?ствии? ФИО1, деи?ствовавшего в качестве единоличного исполнительного органа, а также на отсутствие экономическои? целесообразности в совершении указанных сделок.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчики ФИО1, Общество и ФИО3 указывали на то, что все оспариваемые сделки реально совершались и исполнялись их сторонами, изменение условии? по заключенным договорам заи?ма было вызвано тем, что заимодавец – ФИО3, несмотря на заключение договоров на первоначальных условиях, только после создания более благоприятных для себя условии? по обеспечению договоров заи?ма, решился на предоставление заи?ма. Совершение зачета встречных требовании? между ФИО1 и Обществом не породило для Общества дополнительных финансовых обязательств, а напротив, направлено на снижение финансовои? нагрузки для юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды первои? и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения Дополнительных соглашении? № 1 от 12.04.2018 к договору заи?ма от 11.04.2018 и № 1 от 05.07.2018 к договору заи?ма от 04.07.2018 условия договоров заи?ма от 11.04.2018 и от 04.07.2018 были изменены в невыгодную для Общества сторону – в 36 раз увеличена ставка процента за пользование суммои? заи?ма, сокращен срок пользования суммои? заи?ма, введена ответственность за нарушение срока возврата заи?ма.

В соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» единоличныи? исполнительныи? орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностеи? должен деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно представленнои? истцом копии справки № 135 об исследовании документов от 15.05.2020, по состоянию на 30.09.2019 задолженность ФИО1 перед Обществом по полученным от последнего заи?мам составляла 10 024 010,71 руб. Факт получения ФИО1 заи?мов от Общества в том же периоде, в котором происходило заключение договоров заи?ма между Обществом и ФИО3 от 11.04.2018 и от 04.07.2018, а также дополнительных соглашении? к ним, подтверждается пояснениями представителя ФИО1 и Общества от 01.04.2021, а также содержанием оспариваемого акта зачета взаимных требовании? от 20.12.2019, в котором указывается на даты возникновения обязательств ФИО1 по договорам заи?ма, заключенных с Обществом в период с 28.02.2018 по 31.01.2019, а также на общую сумму задолженности ФИО1 перед Обществом в сумме 8 420 753,56 руб. – по выданным заи?мам и в сумме 1 253 266,86 руб. – по полученным подотчетным денежным средствам.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами первои? и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что заключение Обществом и ФИО3 дополнительных соглашении? № 1 от 12.04.2018 к договору заи?ма от 11.04.2018 и № 1 от 05.07.2018 к договору заи?ма от 04.07.2018 существенно изменило условия ранее заключенных договоров заи?ма в худшую для Общества сторону, в то время как обстоятельства, в которых заключались указанные дополнительные соглашения свидетельствовали о возможности Общества обои?тись без привлечения заемных денежных средств от ФИО3 на измененных условиях, которые являлись для Общества явно невыгодными.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пояснениях от 01.04.2021 представитель ФИО1 представил следующие объяснения экономическои? целесообразности совершенных сделок: «Необходимость оперативного привлечения производственных ресурсов сформировала у ООО «ВнешИнвестСтрои?» потребность в формировании резерва из условно свободных денежных средств для быстрых расчетов с арендодателями техники и рабочими во избежание приостановки работ по договорам, т.к. расчеты с ОАО «РЖД» занимали продолжительное время. Формирование такого резерва осуществлялось, среди прочего, путем привлечения заемных денежных средств от третьих лиц (в том числе, заключения договоров заи?ма от 11.04.2018 № 5, от 04.07.2018 № 6 между ООО «ВнешИнвестСтрои?» и ФИО3). Так, в ООО «ВнешИнвестСтрои?» создалось систематическое движение денежных средств по привлеченным заи?мам, используемым в качестве средства расчетов с контрагентами в условиях невозможности оперативного получения денежных средств от заказчика в лице ОАО «РЖД».

Суды, критически оценив данные пояснения ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок, направленных на изменение в худшую для Общества сторону условии? договоров заи?ма, заключенных между Обществом и ФИО3, не обоснована.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в том числе в случае, когда директор знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 того же постановления Пленума ВАС РФ под сделкои? на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которои? существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении невыгодности для Общества дополнительных соглашении? № 1 от 12.04.2018 к договору заи?ма от 11.04.2018 и № 1 от 05.07.2018 к договору заи?ма от 04.07.2018 суды исходили из того, что до заключения указанных дополнительных соглашении? условия договора заи?ма предусматривали низкии? размер процентов за пользование суммои? заи?ма (1% годовых), и не предусматривали мер ответственности за просрочку возврата суммы заи?ма.

Суды первои? и апелляционной инстанций сочли, что в отсутствие объяснении? экономическои? целесообразности столь существенного ужесточения условии? договоров заи?ма для Общества, а также при наличии доказательств наличия в то же самое время у Общества свободных денежных средств, предоставляемых в качестве заи?ма самому ФИО1, деи?ствия последнего в качестве единоличного исполнительного органа Общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации для признания сделки недеи?ствительнои? на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимои? на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки деи?ствовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в деи?ствительности.

Доказательства реального исполнения оспариваемых сделок, наличия у ФИО1 источника поступления денежных средств, за счет которых была погашена задолженность Общества, в материалы дела не представлены.

В частности, не представлено доказательств наличия у ФИО1 каких- либо денежных накоплении? (справки о доходах, выписки об остатках денежных средств на банковских счетах или вкладах и т.п.), также не представлено доказательств аккумулирования у ФИО1 соответствующеи? суммы денежных средств и ее дальнеи?шеи? передачи ФИО3 – данныи? факт подтверждается исключительно актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, из представленнои? налоговым органом бухгалтерскои? отчетности Общества за 2018 – 2019 судами установлено, что на 31.12.2018 отражена сумма основного долга перед ФИО3 по договорам заи?ма от 11.04.2018 и от 04.07.2018. При этом проценты, начисленные и уплаченные за пользование заи?мами, предоставленными по договорам от 11.04.2018 и от 04.07.2018, не отражены.

Доводы ответчиков со ссылкои? на допущенную бухгалтером ошибку и ее исправление путем отражения этих данных в бухгалтерскои? отчетности за 2019 не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиками не представлены ни пояснительная записка к бухгалтерскои? отчетности Общества за 2019 год, в которои? раскрывалась бы информация о существенных ошибках прошлого периода, исправленных в представленнои? отчетности, ни пояснения о том, что допущенная ошибка не является существеннои? в том смысле, в каком это определяется в п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

На основании изложенного, суды первои? и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками совершены мнимые сделки. Подписание дополнительных соглашении? к договорам заи?ма, а также создание вытекающего из этих сделок фиктивного документооборота (направление требовании? о погашении задолженности, подписание акта приема-передач денежных средств в порядке исполнения обязанности поручителя) привели к искусственному образованию задолженности Общества перед ФИО1, впоследствии предъявленнои? к зачету в счет погашения реально существовавшего долга ФИО1 перед Обществом.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед Обществом прекратились в результате совершения мнимых сделок, в связи с чем Общество лишилось права взыскания задолженности в сумме 9 674 020,42 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Поскольку убытки являются мерои? ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность деи?ствия (бездеи?ствия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и деи?ствиями (бездеи?ствием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Размер убытков состоит из суммы обязательств ФИО1 перед Обществом в общем размере 9 674 020,42 руб., из которых задолженность по договорам заи?ма составляет 8 420 753,56 руб., задолженность по полученным подотчетным денежным средствам – 1 253 266,86 руб.

Размер убытков сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первои? и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова