Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года по делу № А57-12839/2021,

по иску Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области,

к Администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, с. Вязовка

к потребительскому кооперативу «Ветеран», с. Вязовка

о признании недействительным (ничтожным) договора, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2021., ФИО2,

от прокуратуры Саратовской области - прокурора отдела ФИО3,

от потребительского кооператива «Ветеран» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, к потребительскому кооперативу «Ветеран» с заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019, заключенный между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ПК «Ветеран».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ПК «Ветеран» возвратить администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения - сооружение с кадастровым номером 64:34:000000:4633, включающее в себя здание общей площадью 8,4 кв. м (лит. Ю), скважину глубиной 50 м (лит. IX), инв.№63:246:003:000001240:Ю IX, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район с. Вязовка».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года по делу № А57-12839/2021 исковые требования: признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019, заключенный между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ПК «Ветеран»; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ПК «Ветеран» возвратить администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения - сооружение с кадастровым номером 64:34:000000:4633, включающее в себя здание общей площадью 8,4 кв.м (лит. Ю), скважину глубиной 50 м (лит. IX), инв.№63:246:003:000001240:Ю IX, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район с. Вязовка».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана оценка информации, размещенной на сайте «Торги», об имуществе муниципального образования о возможности заключения концессуального соглашения на имущество. Положения Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не подлежат применению, поскольку добровольное объединение не может участвовать в качестве концессионера по концессионному соглашению в связи с отсутствием ведения коммерческой деятельности и невозможностью обязательств по развитию и реконструкции водопроводной сети. Полагает, что решение о передаче муниципального имущества на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ законным и ненарушающим права, так как органы местного самоуправления действуют в интересах населения и представляют его интересы. Правовая оценка прокурорской проверке судом также не дана.

Представитель Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокуратура Саратовской области представила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном процессе представителем прокуратуры.

Потребительский кооператив «Ветеран», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Татищевского района проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой установлено, что между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) и потребительским кооперативом «Ветеран» (далее - ПК «Ветеран») заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019.

Состав имущества указан в акте приема-передачи и состоит из сооружения с кадастровым номером 64:34:000000:4633, включающее здание общей площадью 8,4 кв. м (лит. Ю), скважинуглубиной50 м (лит. IX), инв. №63:246:003:000001240:Ю IX, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка.

Полагая, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019, заключенный между ответчиками, является недействительным, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку добровольное объединение не может участвовать в качестве концессионера по концессионному соглашению в связи с отсутствием ведения коммерческой деятельности и невозможностью обязательств по развитию и реконструкции водопроводной сети, апелляционным судом отклоняется, поскольку Федеральный закон 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право заключать концессуальное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

В нарушение указанных норм закона обозначенное имущество по водоснабжению, находящееся в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование ПК «Ветеран» без проведения конкурса, а также без проведения оценки.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в безвозмездное пользование таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка информации, размещенной на сайте «Торги», об имуществе муниципального образования о возможности заключения концессуального соглашения на имущество, не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом, что администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в УФАС России по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции ПК «Ветеран» не обращалась.

Оценивая волю сторон оспариваемого договора, усматривается, что она направлена на передачу указанного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок (пункт 1.3 договора), что не свидетельствует о временном характере правоотношений сторон по данной сделке.

Апелляционной коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение о передаче муниципального имущества на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ законным и ненарушающим права, так как органы местного самоуправления действуют в интересах населения и представляют его интересы, по следующим основаниям.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствуют о супротивном: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2019, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства - положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка прокурорской проверке, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку арбитражный суд не уполномочен проверять законность проведенной прокурорской проверки, в установленном порядке решение прокурорской проверки не оспорено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года по делу №А57-12839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин