Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - Дьячковой А.А., по доверенности от 02.02.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» - Григорьева А.Н., по доверенности от 06.08.2021 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А57-12982/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгина Михаила Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» (далее – ООО «Специальные подшипниковые закупки», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», ответчик) о взыскании задолженности за переданный автомобиль по договору от 28.01.2021 в сумме 901 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.06.2021 в сумме 5 677,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 171 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Волгин Михаил Сергеевич (далее – третье лицо, Волгин М.С.)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 по делу № А57-12982/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Специальные подшипниковые закупки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, либо направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам.

В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2021 следует считать соглашением об авансе.

Как указывает заявитель, поскольку 12.01.2021, и по 21.01.2021 собственником спорного автомобиля являлось АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», Волгин М.С. (директор ООО «Специальные подшипниковые закупки») не обладал полномочиями на подписание предварительного договора от имени истца - как продавца данного автомобиля.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства (расписка от 12.01.2021).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех фактических обстоятельств настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 153.1, части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «Специальные подшипниковые закупки» (продавец) и ООО «Скиф» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бывшую в эксплуатации автотранспортную технику - KIA SK3 (SOUL), VIN XWEJ381UBL0006478, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость товара в сумме 901 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить 100 % от стоимости товара в течение 60 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан передать, а покупатель - принять товар в течение 3 банковских дней с момента получения полной стоимости товара от покупателя.

Во исполнение условий договора, истец осуществил передачу товара, который принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2021, универсальным передаточным документом от 28.01.2021 №363, паспортом транспортного средства 39 РЕ 760859.

Как указывает истец, обязательства по оплате полученного товара ООО «Скиф» не выполнены, оплата в соответствии с условиями данного договора ответчиком не произведена, что, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая на исполнение им обязательств по оплате полученного автомобиля. Согласно доводам ответчика, 12.01.2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «KIA SK3 (SOUL)», (VIN) XWEJ381UBL0006478, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля; 12.01.2021 года ответчиком произведена оплата стоимости автомобиля в сумме 901 000 рублей наличными денежными средствами по просьбе истца, о чем имеется расписка, подписанная директором ООО «Специальные подшипниковые закупки» Волгиным М.С.

Третье лицо – Волгин М.С. представил письменные пояснения, подтверждающие позицию ответчика по делу, в которых третье лицо также подтвердило факт получения им денежных средств от ответчика в день заключения предварительного договора (т.1 л.д.112-113).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по договору надлежащим образом, а именно - передача спорного автомобиля ответчику и отсутствие доказательств оплаты данного товара последним истцу.

При этом, судом первой инстанции отклонил довод ООО «Скиф» о надлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости товара в сумме 901 000 руб. наличными денежными средствами по расписке о получении денежных средств от 12.01.2021. Суд первой инстанции указал, что оформление кассовых операций в организациях производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег, следовательно, расписка директора Волгина М.С. не является допустимым доказательством получения истцом денежных средств, поскольку не относится к первичным бухгалтерским документам, а квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием истцом наличных денег в сумме 901 000 руб., ответчиком не представлено.

Как указано ранее, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, , руководствуясь положениями статей 51, 309, 310, 421, 429, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 32, пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ), позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате автомобиля истцу, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, факт получения ответчиком автомобиля от истца 28.01.2021 года подтверждается материалами дела, признается ответчиком.

В подтверждение получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 901000 руб. в качестве предварительной оплаты данного автомобиля, ответчиком представлена расписка от 12.01.2021 года, содержащая оттиск печати ООО «Специальные подшипниковые закупки» и подпись Волгина М.С. – являющегося директором указанного юридического лица на данную дату.

Данные обстоятельства подтверждены Волгиным М.С. и в суде первой инстанции.

Как указано ранее, в подтверждение своих доводов ответчик и третье лицо сослались на предварительный договор купли-продажи от 12.01.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Проанализировав условия данного договора, руководствуясь положениями статей 421, 429 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в указанном пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является соглашением сторон об авансе, и ответчиком произведена истцу оплата согласованной сторонами стоимости спорного автомобиля по вышеуказанной расписке от 12.01.2021 года.

Судом апелляционной инстанции учтено представленное в материалы дела письменное уведомление директора ООО «Специальные подшипниковые закупки» Волгина М.С., в котором последний подтверждает оплату по предварительному договору, а также уведомляет о смене руководителя и переносе срока передачи спорного автомобиля. В уведомлении Волгин М.С. гарантирует возврат оплаченных денежных средств в случае несогласия на перенос срока передачи автомобиля (т.1 л.д. 71).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался представленный апеллянтом подлинник расписки от 12.01.2021, который, как установлено судом, соответствует расписке, находящейся в материалах дела (т.1 л.д.60).

Судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонено ходатайство истца о фальсификации данного доказательства – расписки от 12.01.2021.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 161 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 560-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 и исходил из того, что заявление ООО «Специальные подшипниковые закупки» о фальсификации доказательств в суде первой инстанции было отозвано, а, следовательно, не рассматривалось судом первой инстанции, и предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанцией не имеется, также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления.

При этом, признавая расписку от 12.01.2021 года надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 51 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, исходил из того, что юридическое лицо выступает в гражданском обороте, прежде всего, в лице своего единоличного исполнительного органа, действия которого являются действиями самого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие непосредственно директором юридического лица денежных средств для такого юридического лица, может быть расценено как передача денежных средств самому юридическому лицу вне зависимости от того, были ли оприходованы денежные средства в кассу юридического лица в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В ином случае контрагенты юридического лица, добросовестно осуществившие расчет с его директором, находились бы в состоянии правовой неопределенности в силу отсутствия у них информации об оприходовании денежных средств директором юридического лица в кассу последнего, а также в связи с тем, что такое оприходование находится вне сферы их контроля.

С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему спору, отсутствие в деле доказательств внесения руководителем полученных от покупателя денежных средств по спорному договору в кассу ООО «Специальные подшипниковые закупки» не свидетельствует о неисполнении покупателем оплаты по нему при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств уполномоченному лицу общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что в пункте 2.6.1. договора от 12.01.2021 года стороны предусмотрели, что стоимость автомобиля в сумме 901000 руб. подлежала оплате в течение трех рабочих дней со дня заключения данного договора любым удобным способом, но не позднее чем за три банковских дня до даты заключения основного договора; согласно пункту 3.1 договора от 28.01.2021 года продавец обязан передать, а покупатель – принять товар в течение трех банковских дней с момента получения полной стоимости товара от покупателя.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор подписан 28.01.2021 - в один день с актом приема-передачи транспортного средства, соответственно, обе стороны подтвердили факт проведения расчетов за товар.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком исполнены обязательства по оплате истцу по договору от 28.01.2021 года стоимости автотранспортной техники - KIA SK3 (SOUL), VIN XWEJ381UBL0006478, 2019 года выпуска.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрен, обоснованно и верно отклонен довод истца о том, что на момент подписания предварительного договора от 12.01.2021 года у ООО «Специальные подшипниковые закупки» ещё не возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Данные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не отменяют вышеизложенные обстоятельства по передаче истцом, как собственником транспортного средства ответчику, исполнившему обязательство по оплате данного ТС, не отменяют правовой природы расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в счёт авансовой оплаты по договору от 28.01.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку все доводы ранее были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доказательства, опровергающие правомерность вывода суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-12982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова