Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Жевак И.И., Александрова Л.Б.)

по делу № А57-12985/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000», г. Саратов, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным его постановления от 30.06.2009 № 262 по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «ЕРКЦ города Саратова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене его постановления от 30.06.2009 № 262 о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.06.2009 № 429-в была проведена выездная проверка по письменному заявлению гражданки ФИО1 от 20.05.2009 вх. № 1674, в котором излагается просьба провести проверку обоснованности произведенной Обществом (управляющая компания, оказывающая населению услуги по горячему водоснабжению) корректировки стоимости услуг по горячему водоснабжению.

К данному заявлению приложен счет за апрель 2009 года, в котором в графе «Услуга» указано «Корректировка» горячего водоснабжения с 01.01.2009 по 01.04.2009», в графе «Тариф» указано «54,61», в графе «Ед.» указано «кв.м», в графах «Начислено» и «К оплате» – «1567,31».

17 июня 2009 года составлен акт проверки № 429-в, в котором зафиксировано нарушение, а именно, указан тариф на корректировку коммунальной услуги, который законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

24 июня 2009 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000022, в котором сделан вывод о том, что Общество вводит в заблуждение потребителя при представлении информации в платежном документе за апрель 2009 года о применении тарифа при определении корректированного размера платы за коммунальные услуги.

30 июня 2009 года по результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление № 262, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела и судами установлено, что Общество привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 14.7 КоАП РФ за выставление в платежном документе за апрель 2009 года к с оплате денежной суммы по оплате корректировки горячего водоснабжения, размер которой определяется тарифом 54, 61 рубль за кв.м, тогда как такой коммунальной услуги как корректировка горячему водоснабжению не существует, размер тарифа на корректировку законодательством Российской Федерации не предусмотрен, из чего сделан вывод, что Общество, используя тариф на корректировку размера платы коммунальной услуги –горячее водоснабжение, не установленный органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, нарушило порядок определения корректировки размера платы за горячее водоснабжение, тем самым допустило обман потребителя ФИО1 при начислении размера платы за корректировку коммунальной услуги горячее водоснабжение.

В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги по статье «Корректировка» указана стоимость корректировки, приходящаяся на 1 кв.м, занимаемой потребителем площади помещения, а также указана общая сумма корректировки.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В данном случае под иным обманом потребителя Управление признало указание Обществом в расчетном документе в графе «услуга» слово «корректировка», которое не относится к видам услуг, а значит плата за неоказанную услугу также незаконна.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к I Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Один раз в квартал, а если это предусмотрено договором один раз в год, исполнитель производит корректировку размера платы за сказанные коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.

Как видно из материалов дела, в платежном документе за апрель и первый квартал 2009 года исполнитель указал размер платы за горячее водоснабжение с учетом корректировки за первый квартал исходя из площади жилого помещения, объема (количества) потребленного в многоквартирном доме коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период, что соответствует вышеуказанным Правилам.

Суды сделали правильные выводы о том, что Управление не установило нарушений при определении суммы корректировки, а также об отсутствии доказательств того, что Общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А57-12985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Хасанов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова