Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 по делу № А57-12989/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (1-й Вакуровский пр-д, д. 6/9, <...>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81, <...>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 07.06.2018 №16-18/тр-ш,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове» (ул. Шелковичная, д. 11/15, эт. 3, пом. 2, <...>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» – ФИО2 (по доверенности от 10.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа» (далее – общество «ЦИММ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 07.06.2018 № 16-18/тр-ш о привлечении общества «ЦИММ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановление УФАС по Саратовской области от 17.06.2018 № 16-18/тр-ш изменено в части размера санкции, размер штрафа снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦИММ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЦИММ» указывает на то, что выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а срок давности привлечения общества «ЦИММ» к административной ответственности истек.

В судебном заседании, представитель общества «ЦИММ» поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Саратове» и индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От УФАС по Саратовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится заявление о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, так как оно основано на недействующей редакции части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не усматривается.

Выслушав представителя общества «ЦИММ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, решением УФАС по Саратовской области от 27.04.2018 по делу № 7-93/17тр общество «ЦИММ» признано нарушившим часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Названным решением установлено, что общество «ЦИММ» незаконно использовало на сайте (http://www.цимм.рф/) во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также в рекламном ролике о деятельности Центра обозначения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015 (дата указана с учетом исправленной УФАС описки «14.12.2015»), правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была проверена в рамках дела № А57-12987/2018.

Антимонопольным органом на основании проведенной проверки установлено, что общество «ЦИММ» использовав на сайте http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги-методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуг «ОФК по методике Бубновского на тренажере», а также в рекламном ролике о деятельности Центра обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015, правообладателем которого является ФИО1, совершило в период 07.08.2017 по 16.04.2018 на территории г. Саратова и Саратовской области административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По данному факту УФАС по Саратовской области в отношении общества «ЦИММ» составлен протокол № 16-18/тр-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

УФАС по Саратовской области 07.06.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 16-18/тр-ш с назначением административного штрафа в размере
250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦИММ» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции принимал во внимание, что оспариваемое постановление УФАС по Саратовской области вынесено на основании фактов, установленных антимонопольным органом и изложенных в решении антимонопольного органа от 27.04.2018 по делу № 7-93/17тр, которым действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Законность и обоснованность названного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-12987/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа имеющихся в административном деле
№ 16-18/тр-ш материалов, на основании части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, статей 26.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд счел возможным на основании статьи 4.2 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014 изменить оспариваемое постановление в части административного штрафа, снизив его с 250 000 руб. до 100 000 руб.

При этом суд учитывал смягчающие обстоятельства, такие как совершение административного правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ впервые, отсутствие причинения ущерба, в том числе третьим лицам (обратное не вменяется), принесение обществом извинений правообладателю, финансовое положение, добросовестное поведение, цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества «ЦИММ» о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 2 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 КоАП РФ составлены вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, суд апелляционной инстанции отклонил его как противоречащий положениям статьи 23.48 КоАП РФ при отсутствии доказательств того, что ФИО3 имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела (пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ).

Проверяя соблюдение антимонопольным органом срока давности привлечения общества «ЦИММ» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1909-О, от 21.06.2011 № 923-0, от 02.11.2011 № 1570-О-О), части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции оспариваемое постановление от 07.06.2018 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины общества «ЦИММ» в совершенном правонарушении и отсутствие опровергающих этот факт доказательств (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом суд отметил, что прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, было учтено антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания обществу «ЦИММ», однако, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества «ЦИММ» о том, что антимонопольным органом в обжалованном постановлении не указано конкретное время совершения вменённого правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся и совершено в период с 07.08.2017 по 16.04.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы общества «ЦИММ» о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какое конкретное обозначение незаконно использовало общество, суд апелляционной инстанции отметил, что на странице 1,3–6,9 постановления содержится информация о незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, с 250 000 руб. до 100 000 руб. и пришел к выводу, что назначенное обществу «ЦИММ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции верно принято решение об изменении меры ответственности без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам–конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию. В силу части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «ЦИММ», которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, по сути приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с теми обстоятельствами, которые были установлены в решении антимонопольного органа от 27.04.2018 по делу № 7-93/17тр. Вместе с тем решение антимонопольного органа от 27.04.2018 по делу № 7-93/17тр являлось предметом судебной проверки в рамках дела № А57-12987/2018 и признано законным, а судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 по делу № А57-12989/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур