Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А57-12990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (413512, Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д. 32, кв. 1, ОГРН 1076439002001, ИНН 6439065943) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), заинтересованное лицо: государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ступальский Д.В., о признании недействительными пунктов 6, 7, 9 предписания СреднеПоволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (далее – ООО «Русщебстрой», общество, заявитель) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 7, 9 предписания Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительными пункты 6, 7, 9 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина от 14.05.2021 № РП-301-1960-о проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Русщебстрой» о соблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов:

- «Карьер», рег. № А51-05880-0001, III класс опасности, расположенный в 1,0 км западнее пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО) 21.05.2018);

- «Карьер», рег. № А51-05458-0004, Ш класс опасности, расположенный в 1,0 км севернее пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области (зарегистрирован в Реестре ОПО 23.04.2018).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения ООО «Русщебстрой» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.52021 № 07-05-21-214-П/А.

24.05.2021 обществу выдано предписание № 07-05-21-214-П об устранении выявленных нарушений в срок до 24.07.2021.

В частности, пунктами 6, 7, 9 предписания установлена обязанность устранить следующие нарушения:

- в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует буровой станок, указанный в «Проекте разработки и рекультивации Чапаевского месторождения карбонатных пород между северным и южным участками в Ершовском районе Саратовской области», при идентификации опасного производственного объекта III класса «Карьер», peг. № А51- 05880-0001 не учтены применяемые устройства, обладающие признакам опасности: буровой станок, предназначенный для применения буро-взрывных работ, что является нарушением пунктов 2 и 5 статьи 2, пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 7, 8, 9, 10 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Требования к регистрации № 741) (пункт 6 предписания);

- в сведениях, характеризующих ОПО отсутствует буровой станок, указанный в «Проекте разработки и рекультивации Чапаевского месторождения карбонатных пород между северным и южным участками в Ершовском районе Саратовской области», при идентификации опасного производственного объекта III класса «Карьер», рег. № А51- 05880-0004 не учтены применяемые устройства, обладающие признакам опасности: буровой станок, предназначенный для применения буро-взрывных работ, что является нарушением пунктов 2 и 5 статьи 2, пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации № 741 (пункт 7 предписания);

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности у главного энергетика по блоку: Г1, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 зарегистрированных в Минюсте РФ 21.12.2020 № 61651 (далее – Правила № 505) (пункт 9 предписания).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русщебстрой» с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными, поскольку организация, эксплуатирующая ОПО, при регистрации ОПО должна указывать сведения о технических устройствах, обладающих признаками опасности, применяемых на ОПО, а работники такой организации обязаны проходить аттестацию в области промышленной безопасности в соответствующей сфере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5.3.1.5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 и пунктом 8 Административного регламента Ростехнадзора по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утверждённого приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Согласно материалам дела, из оспариваемых пунктов 5 и 7 предписания следует, что в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует буровой станок, указанный в «Проекте разработки и рекультивации Чапаевского месторождения карбонатных пород между северным и южным участками в Ершовском районе Саратовской области», при идентификации ОПО III класса «Карьер», peг. № А51-05880-0001 и рег. № А51-05880-0004 не учтены применяемые устройства, обладающие признакам опасности: буровой станок, предназначенный для применения буро-взрывных работ.

Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении обществом частей 2 и 5 статьи 2, части 1.2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации № 741.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом допущена техническая опечатка при указании номера нарушенного пункта статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, поскольку часть 1.2 в данной статье отсутствует, и имелось ввиду часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, содержащая общие положения об обязанностях организации, эксплуатирующей ОПО.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Государственный реестр ОПО) в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО (далее – Правила № 1371).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию ОПО, надлежит представлять в установленном порядке Ростехнадзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО.

Согласно пункту 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Требования к регистрации № 471, нарушение пунктов которых отмечено административным органом в пунктах 6 и 7 предписания, утверждены 30.11.2020, тогда как сведения, характеризующие ОПО заявителя (два карьера), представлены обществом 13.06.2018.

В указанное время действовали Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования к регистрации № 495).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, положения пунктов 7, 8, 9, и 10 Требований к регистрации № 471 и Требований к регистрации № 495 не содержат существенных различий.

Положения Требований к регистрации № 495, также как и Требований к регистрации № 471, содержат требования по проведению идентификации ОПО эксплуатирующей его организацией, но не содержат требований по указанию такой организацией применяемых на ОПО технических устройств, обладающих признаками опасности, в сведениях, характеризующие ОПО.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утверждён Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Административный регламент № 494), утративший силу 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента № 494 для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа;

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) обоснование безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ);

4) текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы). Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утверждён новый Административный регламент (далее – Административный регламент № 140), пункт 20 которого содержит перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению для регистрации ОПО в Реестре.

Подпунктом 2 пункта 20 Административного регламента № 140 предусмотрено, что к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

При регистрации ОПО, на которых применяются технические устройства, место работы которых может меняться (передвижные котельные установки, самоходные грузоподъёмные механизмы), в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве места нахождения ОПО может указываться адрес заявителя (адрес в пределах места нахождения юридического лица (его филиала, обособленного подразделения) либо адрес регистрации по месту жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя).

В подразделе 3.3.4 «Подготовка горных пород к выемке» раздела 3 «Технические решения» Проекта разработки и рекультивации Новосельского-2 участка Чапаевского месторождения строительного камня (карбонатных пород) в Ершовском районе Саратовской области (далее – Проект) указано, что проектом предусмотрено два варианта подготовки полезного ископаемого к выемке. Первый предусматривает рыхление при помощи буровзрывных работ. Второй – рыхление при использовании тяжёлого бульдозера, оснащённого навесным одностойковым рыхлительным агрегатом – бульдозером Komatsu D-355 А (или аналогичного SHANTUI SD42-3). При этом буровзрывные работы планируется производить подрядным способом автономным буровым станком БТС-150 или аналогичным (т.1 л.д.86).

В материалы дела предоставлен договор подряда от 17.05.2017 № 53/2017, заключённый ООО «Росщебстрой» (заказчик) с ООО «АВТ-УралСервис» (подрядчик), на выполнение буровзрывных работ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не обладает на каком-либо праве буровыми станками, предназначенными для применения буровзрывных работ, а указанные станки принадлежат сторонней лицензированной организации и применяются на ОПО, эксплуатируемых ООО «Русщебстрой», на основании договора подряда, на что изначально было указано в Проекте. При этом заявителю не могут быть заранее известны модели буровых станков, которые будут использованы подрядчиком для производства буровзрывных работ.

Из материалов дела следует, что сведения, характеризующие ОПО заявителя (два карьера), представлены обществом 13.06.2018 (т.1 л.д.87-88, 110-113) посредством заполнения формы, утверждённой приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, вместе с Административным регламентом № 494, действовавшим на момент подачи сведений.

В разделе 8 данной формы «Сведения о составе ОПО» обществом отражены технические устройства, эксплуатируемые на ОПО (три экскаватора, два краза, один бульдозер), а также опасные вещества и взрывоопасные пылевоздушные смеси (аммонит ТС 500Л и гранулит РП).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для указания в данных сведениях в числе технических устройств, эксплуатируемых на ОПО, специальной техники, не принадлежащей заявителю, у ООО «Русщебстрой» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости указания ООО «Русщебстрой» в данной форме сведений о применяемых на ОПО буровых станков, принадлежащих подрядной организации, что повлекло принятие неверного решения о соответствии оспоренных пунктов 6 и 7 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П закону.

Из оспариваемого пункта 9 предписания следует, что у главного энергетика отсутствует аттестация в области промышленной безопасности по блоку Г1, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 28 Правил № 505.

При рассмотрении настоящего дела представитель Управления пояснил, что при изготовлении текста предписания инспектором была допущена техническая опечатка при указании блока аттестации: правильно читать Г.1.1. Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 9).

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (абзац 3 части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 28 Правил № 505 организации, эксплуатирующие ОПО, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 утверждён Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённым (далее – Перечень № 334).

В соответствии с подпунктом 84 Перечня к шифру аттестации «Г.1.1» относится область аттестации «эксплуатация электроустановок», входящая в перечень требований к порядку работы в электроустановках потребителей.

Учитывая, что в данном случае ОПО, эксплуатируемым заявителем, является карьер по добыче строительного камня, на котором отсутствуют какие-либо электроустановки, требование Управления о наличии у главного энергетика аттестации в области промышленной безопасности по блоку Г.1.1 является неправомерным.

Кроме того, представителем Управления и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что данный пункт включён в предписание ошибочно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности пункта 9 обжалуемого предписания Средне- Поволжского управления Ростехнадзора от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А57-12990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин