Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2016), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО3 (доверенность от 06.06.2016),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2018), ФИО5 (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-129/2018

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о признании незаконными действий по введению 18.12.2017 режима полного ограничения подачи электрической энергии. Данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А57-129/2018.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к КФХ ФИО1 о взыскании задолженности за февраль – март, май, июль – декабрь 2015 года, январь – март, май, июль, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май, октябрь 2017 года в размере 1 332 461 руб. 57 коп., неустойки за период с 20.04.2015 по 30.11.2017 в размере 31 420 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А57-1482/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 дела № А57-129/2018 и А57-1482/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57?129/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с главы КФХ ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март, июль – декабрь 2015 года, январь – март, май, июль, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май, октябрь 2017 года в сумме 1 332 461 руб. 57 коп., неустойку за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 в сумме 117 485 руб. 21 коп., с последующим начислением начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении иска КФХ ФИО1 отказано; требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены. С КФХ ФИО1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март, июль-декабрь 2015 года, январь – март, май, июль, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май, октябрь 2017 года в размере 1 332 461 руб. 57 коп., законная неустойка за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123 654 руб. 49 коп. с последующим начислением начиная с 20.04.2018, исходя из суммы задолженности 1 332 461 руб. 57 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 26 659 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 902 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований ПАО «Саратовэнерго».

Считает неверным порядок определения ПАО «Саратовэнерго» объема оказанных КФХ ФИО1 услуг по передаче электроэнергии, что повлекло необоснованное начисление задолженности и незаконное введение полного ограничения подачи электрической энергии.

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Дело рассматривалось в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») (поставщик) и КФХ ФИО1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 79, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии (мощности) и урегулированию с сетевой организацией отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказанию иных услуг в рамках процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В Приложениях № 2, 5, 7 к договору определены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, перечислены точки поставки эклектической энергии, приведены адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя.

В пункте 7.1 договора указано, что расчетным периодом является календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «Саратовэнерго» указывает на исполнение им договорных обязательств и оказание ответчику услуг по договору энергоснабжения от 25.06.2014 № 79 за периоды: февраль - март, июль – декабрь 2015 года, январь – март, май, июль, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май, октябрь 2017 года в размере 1 332 461 руб. 57 коп., оплата которых произведена потребителем не была.

В связи с нарушением потребителем сроков оплаты по договору ПАО «Саратовэнерго» начислило КФХ ФИО1 неустойку.

Неисполнение потребителем требований по оплате задолженности и начисленной неустойки послужило основанием для направления ПАО «Саратовэнерго» в адрес КФХ ФИО1 уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии и последующего введения такового 18.12.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги».

Действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии оспариваются КФХ ФИО1 в первоначальном иске.

Во встречном иске ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать с потребителя задолженность за оказанные услуги по поставке энергии, послужившую основанием для вышеназванных действий Общества.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт частичной оплаты КФХ ФИО1 потребленного объема поданной на его объекты электрической энергии и наличие у данного потребителя спорной задолженности с обоснованно начисленной на нее в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойкой, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, удовлетворили исковые требования ПАО «Саратовэнерго».

Доводы жалобы КФХ ФИО1 о том, чтоисчисление объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО «МРСК Волги», является неправомерным и объем потребления электроэнергии по точке поставки – Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением – ПС «Городская», ф. 1003, КТП № 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, который принадлежит заявителю, находится на его территории и предусмотрен договором энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами.

Судами правильно указано на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016,которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО1, должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО «МРСК Волги», то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО1

При таком положении исчисление объемов потребления и размер задолженности, произведенные ПАО «Саратовэнерго», являются верными, что не опровергается противоположной позицией заявителя жалобы, приведенной в нарушение порядка, установленного статьей 65 АПК РФ, в отсутствие доказательств его возражениям.

С учетом установленных обстоятельств наличия спорной задолженности и неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии либо самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии после получения им уведомления ПАО «Саратовэнерго» о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии от 21.11.2017 № 4879, действия по введению 18.12.2017 режима полного ограничения подачи электрической энергии признаны соответствующими условиям, изложенным в подпункте «а» пункта 3.2.3. договора энергоснабжения, а также положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 2 подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 4, абзаца 3 пункта 6, пункта 7, абзаца 3 пункта 18 Правил ограничения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как верно указано судами, КФХ ФИО1 к приведенному в Приложении к Правилам ограничения перечню потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не относится, и ограничение было введено в общем порядке, соблюденном поставщиком электрической энергии.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А57-129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева