Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к закрытому акционерному обществу «Тролза», г. Энгельс (ИНН 6449972323, ОГРН 1046404910090) о взыскании 474 110 руб. 49 коп. задолженности, 4705 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 428 832 руб. 46 коп. компенсации, 32 076 руб. 49 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза», ответчик) о взыскании 474 110 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 4705 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.04.2014, 1 428 832 руб. 46 коп. компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 796.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не участвовавшее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») на указанное судебное решение подало апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от17.12.2014 апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСервис» возвращена заявителю, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на том, что принятым по делу судебным решением от 31.10.2014 затрагиваются его права, поскольку суд допустил повторное взыскание сбытовой надбавки с марта по сентябрь 2014 года, которая получена ООО «ЭнергоСервис», что не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что пропустило срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что не извещалось о судебном разбирательстве по делу, то есть по причинам, не зависящим от заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 в апелляционном порядке, истек 01.12.2014.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 15.12.2014, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявленное ООО «ЭнергоСервис» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, об обжалуемом решении ему стало известно 09.12.2014 в ходе телефонного разговора с работником ЗАО «Тролза».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку телефонный разговор в силу статей 66‑68 АПК РФ не является достаточным и допустимым доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих, когда фактически заявителю стало известно об обжалуемом им судебном решении, не представлено.

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав ООО «ЭнергоСервис» заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением не устанавливаются права ООО «ЭнергоСервис» относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае приведенные подателем жалобы обоснования не свидетельствуют о том, что судебное решение принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А57-13018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов